Решение по делу № 66а-1529/2021 от 22.11.2021

Дело № 22OS0000-01-2021-000766-72

66а-1529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                               13 декабря 2021 года

    Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» - Жигулиной Татьяны Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-945/2021 по административному исковому заявлению Безбородовой Лидии Борисовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

установил:

Решением Алтайского краевого суда от 03 июня 2021 года административное исковое заявление Безбородовой Л.Б. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 6 102 000 рублей по состоянию на 29 декабря 2020 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Безбородова Л.Б. в лице представителя Бахтиной Л.В. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения административного дела, в размере 41 699, 60 рублей, из которых расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, почтовые расходы – 399, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества – 21 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 17 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично, с краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее – КГБУ «АЦНГКО») в пользу Безбородовой Л.Б. взысканы судебные расходы в размере 28 699, 60 рублей, из которых 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 21 000 рублей – расходы за составление отчета об оценке, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 399, 60 рублей – почтовые расходы.

В частной жалобе представитель КГБУ «АЦНГКО» просит вышеуказанное определение отменить как незаконное, отказав Безбородовой Л.Б. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись с административным исковым заявлением в суд, реализовал свое право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, следовательно, решение суда нельзя расценивать как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных интересов с административным истцом и не оспаривающего его прав. Понесенные Безбородовой Л.Б. судебные расходы связаны с процессуальным поведением административного истца, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что Безбородова Л.Б. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 6 102 000 рублей по состоянию на 29 декабря 2020 года.

Актом КГБУ «АЦНГКО» № от 22 января 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 12 537 105 рублей по состоянию на 29 декабря 2020 года. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 января 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 03 июня 2021 года административное исковое заявление Безбородовой Л.Б. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 6 102 000 рублей по состоянию на 29 декабря 2020 года.

Алтайский краевой суд, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, ссылался на то обстоятельство, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, следовательно, это свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что говорит о нарушении прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции, анализируя выводы Алтайского краевого суда при разрешении заявления о взыскании по делу судебных расходов, приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что установленная кадастровая стоимость (12 537 105 рублей) нежилого здания с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость (6 102 000 рублей) на 51, 33%, что очевидно не укладывается в разумный диапазон отклонений и свидетельствует о наличии существенной разницы, подтверждая вывод суда первой инстанции о наличии ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему административному делу установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена актом КГБУ «АЦНГКО» об определении кадастровой стоимости № от 22 января 2021 года, следовательно, судебные расходы полежат взысканию с КГБУ «АЦНГКО», являющегося органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Безбородовой Л.Б. при обращении с административным исковым заявлением представлен отчет об оценке № от 08 апреля 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «АСКО-Гарантия» (далее – ООО «АСКО-Гарантия»).

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг № от 01 марта 2021 года, заключенным между Безбородовой Л.Б. и ООО «АСКО-Гарантия», актом приема-передачи выполненных работ от 08 апреля 2021 года, где указано, что услуги оказаны в полном объеме и своевременно. Факт оплаты услуг по оценки Безбородовой Л.Б. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2021 года на сумму 21 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается чек-ордером от 14 апреля 2021 года на сумму 300 рублей.

Пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Административным истцом также понесены расходы на оплату почтовых отправлений, что подтверждается кассовым чеком от 26 апреля 2021 года на сумму 399,60 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Безбородова Л.Б. была бы лишена права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 21 000 рублей, за оплату государственной пошлины – 300 рублей, за несение почтовых расходов – 399, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Бахтиной Л.В. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что между Бахтиной Л.В. и Безбородовой Л.Б. заключен договор на оказание юридических услуг № от 15 апреля 2021 года, согласно которому Бахтина Л.В. обязуется оказать административному истцу юридическую помощь по установлению кадастровой стоимости спорного нежилого здания. Оплата юридических услуг произведена в размере 20 000 рублей, что подтверждается справками по операции, сформированными в Сбербанк Онлайн, от 15 апреля 2021 года на сумму 5 000 рублей и от 21 мая 2021 года на сумму 15 000 рублей.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 7 000 рублей за оплату услуг представителя Бахтиной Л.В., что соответствует принципам справедливости и разумности.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» - Жигулиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                       Е.Г. Сучкова