Решение по делу № 33-7884/2023 от 25.04.2023

Судья Прокопенко Г.А. УИД 61RS0058-01-2022-000398-28

Дело № 33-7884/2023

№2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Елены Николаевны к Бабич Татьяне Николаевне о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности наследников на это имущество, взыскании компенсации в размере неполученных доходов от использования наследственного имущества по апелляционной жалобе Горбуновой Елены Николаевны на решение Целинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Горбунова Е.Н. обратилась с иском в суд к Бабич Т.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности наследников на это имущество, взыскании компенсации в размере стоимости доли наследственного имущества, неполученных доходов от использования наследственного имущества, указав в обоснование, что она является наследником по закону. Её отец Б.Н.Л. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании поданного заявления нотариусу по Целинскому району Ростовской области 19.01.2021 заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершего Б.Н.Л., проживавшего по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отец Горбуновой Е.Н. Б.Н.Л. состоял в браке с И.Т.Н. Брак зарегистрирован 03.10.1995 в отделе записи актов гражданского состояния администрации Целинского района Ростовской области. После смерти Б.Н.Л. его жена Бабич Т.Н., будучи его наследником, чинила истцу препятствия в принятии наследства. Между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, и они не смогли достичь взаимопонимания при принятии и разделе наследуемого имущества. После смерти отца Б.Н.Л. осталось имущество, которое входит в наследственную массу и подлежит наследованию- предметы домашнего обихода, пчеловодства, транспортные средства, а также 2-х квартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок для ведения подсобного хозяйства площадью 564 кв. м, расположенные: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку с 1992 года Б.Н.Л. проживал в данной квартире и произвел совместно с ответчиком его реконструкцию, в связи с чем увеличилась общая и жилая площадь дома. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Бабич Т.Н. в свою пользу компенсацию за ? долю наследственного имущества в размере 2 476 957 рублей; взыскать с Бабич Т.Н. в пользу Горбуновой Е.Н. упущенную выгоду в связи с использованием предметов пчеловодства в размере 714 000 рублей и 153 000 рублей, взыскать с Бабич Т.Н. в пользу Горбуновой Е.Н. госпошлину 18 966 рублей.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года исковые требования Горбуновой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд включил в состав наследства, оставшегося после смерти Б.Н.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следующее имущество: медогонка электрическая (рыночной стоимостью 5500 рублей); сплит-система Самсунг 9 (стоимостью 7500 рублей); сплит-система Electrolux eacs -18 hs (стоимостью 25 000 рублей); холодильник Индезит (рыночной стоимостью 10 000 рублей); холодильник Стинол (рыночной стоимостью 11 000 рублей); холодильник неустановленной марки, в неисправном состоянии, после возгорания (стоимостью 1000 рублей); телевизор марки «Мистери 32» (рыночной стоимостью 5000 рублей); мягкая мебель (диван угловой и два кресла) (рыночной стоимостью 7800 рублей); спальный гарнитур для взрослых (кровать, две прикроватные тумбы, платяной шкаф, зеркало) (рыночной стоимостью 25 000 рублей); дымари для пчел в количестве 8 шт (рыночной стоимостью 2000 рублей, по 250 руб. каждый); нож пчеловода (рыночной стоимостью 150 рублей); топор (рыночной стоимостью 350 рублей); газовая печь «Гефест» (рыночной стоимостью 6000 рублей); газовая печь неустановленной марки (рыночной стоимостью 500 рублей); микроволновая печь «Самсунг» (рыночной стоимостью 2800 рублей), а всего на общую сумму 109 600 рублей.

Суд взыскал с Бабич Т.Н. в пользу Горбуновой Е.Н. компенсацию за ? долю стоимости наследственного движимого имущества в размере 27 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 рублей.

Также суд взыскал с Горбуновой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 14 153,79 рублей.

В апелляционной жалобе Горбунова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик завершила реконструкцию спорной квартиры в период с 18.05.1994 до 03.10.1995, до заключения брака, и соответственно, неверно истолковал правовой статус квартиры как личной собственности ответчика, не установив момент ввода жилого дома в эксплуатацию после его реконструкции и факт ее осуществления супругами; что у ответчика отсутствовало имущество умершего в виде предметов пчеловодства, поскольку представлены в материалы дела расписка, данная от ее имени сотрудникам Целинского ОМВД, о получении на ответственное хранение 136 ульев с пчелосемьями и с сопутствующим оборудованием, справки администрации сельского поселения от 16.09.2020 о наличии у Бабич 200 пчелосемей. При этом свидетели П.Г.А., Б.П.Л. дали недостоверные показания о том, что умерший подарил сыну ответчика пасеку и пчел и не занимался пчеловодством. Также суд, по мнению апеллянта, не учел, что автомобиль Фольксваген был продан сыну ответчика без ведома Б.Н.Л., в связи с чем он входит в наследственную массу, что прицепы по перевозке ульев Б.Н.Л. не успел поставить на учет в Россельхозинспекицю, однако они принадлежали ему.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Горбунову Е.Н., представителя Бабич Т.Н. – Воронину Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга, пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Таким образом, супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вложение общих средств в улучшение недвижимого имущества и размер таких вложений, обязан представить супруг, заявивший притязания на долю в праве собственности, либо его правопреемник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Горбунова Е.Н., являясь дочерью Б.Н.Л., и ответчик Бабич Т.Н., являясь супругой Б.Н.Л., являются наследниками первой очереди по закону Б.Н.Л., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые приняли наследство в установленном порядке. При этом, Горбунова Е.Н. претендует на долю отца в общем супружеском имуществе.

15.07.1993 И.Т.Н. приобрела ? доли занимаемого ей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у Целинского народного рыболовецкого предприятия «Новатор», что подтверждается договором купли-продажи. Согласно свидетельству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право собственности на землю И.Т.Н. является собственником земельного участка площадью 0,054 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Действительно, 18.05.1994 И.Т.Н. выдано разрешение на реконструкцию квартиры и строительство двух сараев и гаража.

Б.Н.Л. и И.Т.Н. заключили брак 03.10.1995, жене присвоена фамилия Бабич, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Таким образом, квартира и земельный участок приобретены ответчиком до вступления в брак с наследодателем, как и получено разрешение на реконструкцию квартиры, повлекшую увеличение ее стоимости- значительно увеличилась жилая и общая площадь жилого дома.

По заявлению ответчика Бабич Т.Н. 18.06.2009 был изготовлен технический паспорт на реконструированную квартиру, с учетом хозпостроек.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2020 собственником жилого помещения, площадью 109,6 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Бабич Т.Н., объект поставлен на кадастровый учет 28.07.2009.

Отклоняя доводы Горбуновой Е.Н. о том, что реконструкция квартиры и строительство хозяйственных построек были произведены в период брака Бабич Т.Н. и Б.Н.Л. и за счет совместно нажитых средств, суд сослался на свидетельские показания С.В.П., соседки, лица, явно не заинтересованного в исходе дела, которая пояснила суду, что эти работы были произведены Бабич Т.Н. с первым супругом. При этом, суд учел, что сам наследодатель, несмотря на то, что дважды определялась судьба приобретаемого им в браке с ответчиком имущества ( в судебном и нотариальном порядке), при жизни на данное имущество не претендовал, представленный же технический паспорт, как и постановка квартиры на кадастровый учет в 2009 году само по себе не свидетельствуют о производстве реконструкции квартиры Бабич Т.Н. после вступления в брак, поскольку лишь отражают состояние объекта, оформление на него прав на 2009 год. Доказательств обратного со стороны истца вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, при том, что Бабич Т.Н. настаивала на том, что реконструкция квартиры и постройка хозяйственных строений были завершены к моменту вступления ею в брак с Б.Н.Л.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является исключительно собственностью Бабич Т.Н., так как приобретена и реконструирована ей до вступления в брак с Б.Н.Л., в связи с чем требования Горбуновой Е.Н. о включении в наследственную массу, а также о разделе данного имущества, с выплатой денежной компенсации истцу, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" СК РФ урегулированы отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, ст. 35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом. При этом, из приведенных норм права презюмируется наличие согласие другого супруга на распоряжение общим движимым имуществом, где такая регистрация отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о включении в наследственную массу автомобиля Фольксваген, 1997 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Б.Н.Л. (18.11.2020) данное имущество Бабич Т.Н. не принадлежало, 9.09.2020 его собственником стал сын ответчика Иванков Н.А. ( л.д.133 т.2). При этом, истец сделку по распоряжению общим имуществом не оспаривала, как и наследодатель, доказательств того, что отсутствовало согласие Б.Н.Л. на ее совершение, не представила. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во включение в наследственную массу половину стоимости данного имущества.

Рассматривая требования Горбуновой Е.Н. в части включения в наследственную массу движимого имущества- предметов пчеловодства, в том числе транспортных средств, используемых в пчеловодстве, суд также не установил их принадлежность наследодателю и их наличие на момент открытия наследства.

Так, суд учел, что супругами Бабич дважды производился раздел совместно нажитого имущества. На основании определения мирового судьи судебного участка №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2002 представленные на осмотр судебному эксперту-оценщику пчелиные ульи - менее 136 шт.; фляги для меда молочные алюминиевые в количестве 49 шт., прицеп для перевозки ульев переданы в личную собственность Бабич Т.Н., в связи с чем они не подлежат включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Б.Н.Л., и, соответственно не подлежат разделу.

Кроме того, из представленных регистрирующими органами сведений суд установил, что из пяти пчеловодческих прицепов, принадлежащих супругам Бабич и являющихся предметом раздела 20.02.2002, три были отчуждены Б.Н.Л., а два прицепа, принадлежащие Бабич Т.Н., имеются в наличии- один, отраженный в экспертном заключении, второй - в пользовании у Иванкова Н.А. В настоящее время прицеп-пасека, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Ф.Е.А., а прицеп пчеловодный, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- Иванкову Н.А. Учитывая данные обстятельства, а также показания свидетелей, в том числе Б.П.Л., брата умершего, С.В.П., соседки, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта прекращения Б.Н.Л. деятельности по пчеловодству в силу возраста и состояния здоровья и передачи средств производства, в том числе транспортных средств, родственникам жены, Иванковым, которые занимаются пчеловодством. При этом, суд дал оценку представленным фото и видео, факту написания расписки Бабич Т.Н. как не подтверждающим принадлежность и наличие пчелиных семей и ульев, соответствующего оборудования на день открытия наследства у супругов Бабич. Суд при этом установил, что в рамках материала проверки Бабич Т.Н. была написана расписка об обязании сохранить 3 пчелоприцепа: гос. номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также улики с пчелами 136 семей от 06.10.2020, на которую ссылается истец, как на доказательство принадлежности данных пчел Б.Н.Л. Однако, как указывалось ранее, пчелоприцеп гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пчелиные улики принадлежат Бабич Т.Н. (по разделу имущества супругов Бабич от 20.02.2002); пчелоприцеп, гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Ф.Е.А., у которого Иванков Н.А. его арендует; пчелоприцеп, гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Иванкову Н.А. Доказательств принадлежности данного имущества наследодателю Горбуновой Е.Н. не представлено. При этом, справки администрации сельского поседения не опровергает совокупность исследованных судом доказательств, поскольку они составлялись без установления соответствующих фактов.

     Не установив наличие собственных пчелиных семей и ульев в собственности Б.Н.Л. на момент смерти, которые могли находиться во владении ответчика Бабич Т.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отказе Горбуновой Е.Н. о взыскании с ответчика Бабич Т.Н. в ее пользу упущенной выгоды за использование данного имущества.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Горбуновой Е.Н. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2023.