Решение по делу № 11-64/2019 от 28.08.2019

дело №11-64/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пупышева А. В. на решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.07.2019 по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Пупышеву А. В. возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25949 рублей 71 копейка, госпошлину 978 рублей, ссылаясь на то, что 10.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai» г.н. <номер>. Виновником ДТП являлся ответчик Пупышев А.В., нарушивший ПДД РФ, управлявший транспортным средством «Ceed Kia» г.н. <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 0357129199 в ООО «СК «Согласие». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в размере 25949,71 рублей.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пупышев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что извещение о ДТП в страховую компанию не направлял, но потерпевший отправил извещение в свою страховую компанию и та в свою очередь обратилась в его компанию. Сумма ущерба документами не подтверждена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, возмещение ущерба потерпевшему не зависит от того направлял ли Пупышев А.В. извещение или нет, данная обязанность предусмотрена договором, Федеральным законом, соглашением. Страховщик убытков не понес. Потерпевший направил заявлением в свою страховую компанию 10.06.2016 года, значит истец узнал о наличии страхового случая своевременно, негативных последствий для страховой компании не последовало. В материалы дела представлено платежное поручение на сумму 24649, 71 рублей, а истец указывает, что возместил потерпевшему 25949,71 рублей. Также с 01.05.2019 года произошли изменения в ФЗ РФ об ОСАГО и по аналогии с Конституцией РФ просит применить новый закон. Требования истца не обоснованы действующим законодательством.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, с ответчика Пупышева А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение ущерба в порядке регресса в размере 25949 рублей 71 коп., возврат госпошлины в размере 978 рублей.

Ответчик не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai» г.н. <номер>, под управлением Д. и «Ceed Kia» г.н. <номер>, под управлением ответчика Пупышева А.В., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai» г.н. <номер>, которым управляла Д. Виновником ДТП является ответчик Моисеева И.Ю., нарушившая ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 0357129199 в ООО «СК «Согласие». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в размере 25949,71 рублей.

Пупышевым А.В. извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016 года в адрес ООО «СК «Согласие» в течение пяти рабочих дней не направлялось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Пупышев А.В. в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что истец ООО «СК «Согласие» своевременно знало обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2016 года, в связи с обращением к нему второго участника ДТП, представившего страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанное ответчиком, произвел по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.07.2019 по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Пупышеву А. В. возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупышева А. В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В. Петрунина