Решение по делу № 33-1405/2021 от 22.12.2020

Судья Исакова К.В. 66RS0045-01-2019-003567-53 дело № 33-1405/2021 (2-5646/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Карпинской А.А. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Востриковой Натальи Владимировны (в порядке правопреемства Ескина Сергея Александровича) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности от 04.02.2021, судебная коллегия

установила:

Вострикова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 09.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 53212» госномер <№> Шмотьева Е.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мерседес Е200» госномер <№>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «МСК Страж» (страховой полис ЕЕЕ <№>), у которого Приказом Банка России от 30.11.2017 №ОД-3358 была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем 22.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, затем с претензией, однако компенсационная выплата не произведена.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 232330 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 274149 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, которую продолжить начислять по дату фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 23600 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8551 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 435 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50%.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Востриковой Н.В. взысканы компенсационная выплата в размере 232 330 руб., убытки в размере 5000 руб., неустойка за период с 12.02.2019 по 09.12.2019 в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 23986 руб. 84 коп. С РСА в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1022 руб. 30 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 в решении суда исправлена описка, резолютивная часть решения суда добавлена абзацем вторым с указанием на взыскание штрафа в размере 116165 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 истец Вострикова Н.В. заменена на правопреемника Ескина С.А.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств не имеется, поскольку истец не представила полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату, а именно справку о ДТП, заверенную в установленном порядке, оригинал или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке, оригинал экспертного заключения, подтверждающего размер требуемой выплаты, о чем истец был уведомлен, однако недостатки не исправил. Поскольку истец не представил необходимый пакет документов для компенсационной выплаты, ответчик не нарушал срок осуществления компенсационной выплаты. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, существенно превышает компенсационную выплату, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, однако суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении такого ходатайства. Также полагает завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Шмотьев Е.В., Беляев Р.В., представитель конкурсного управляющего ООО МСК «Страж», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2015 в 05 час. 45 мин. на 27 км автодороги Екатеринбург – Серов по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 53212» госномер <№> Шмотьева Е.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий Востриковой Н.В. на праве собственности автомобиль «Мерседес Е200» госномер <№>.

Размер убытков определен судом в сумме 232330 руб. на основании представленного истцом заключения ООО «Агат» от 03.04.2019 № И592, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 347300 руб., с учетом износа 266200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 291000 руб., стоимость годных остатков составляет 58670 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 53212» госномер <№> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «МСК Страж». На основании Приказа Банка России от 17.08.2017 № ОД-2329 у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.01.2019 истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с указанными обстоятельствами (л.д. 15 об). 11.04.2019 ответчик получил претензию истца с требованием произвести компенсационную выплату, однако выплата не произведена.

Установив указанные обстоятельства дела и правильно применив при разрешении спора положения п.п. 18, 19 ст. 12, п. 2 ст. 18, п.п. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 232330 руб.

Такие выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что указанный срок ответчиком пропущен суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.02.2019 по 09.12.2019 (300 дней), что составило 232 330 руб. х 1 % х 300 = 696 990 руб., ограничив ее размер лимитом компенсационной выплаты, предусмотренным п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО – 400000 руб.

Учитывая также, что компенсационная выплата не была произведена ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф в размере 116165 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд пришел к выводу, что оснований для этого предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом, суд исходил из того, что ответчик необоснованно отказал в компенсационной выплате, только виновные действия самого ответчика привели к длительному периоду просрочки исполнения обязательства, размер неустойки определен в соответствии с требованиями закона, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчик не представил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, ответчик указывает на то, что истец не представил полный пакет документов, необходимый для компенсационной выплаты, а именно, не представил справку о ДТП, заверенную в установленном порядке, оригинал или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке, оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством, подтверждающего размер требуемого возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков <дата> (л.д. 15 т.1, 129 т.1). Из перечня приложения к заявлению на компенсационную выплату усматривается (л.д. 14 т. 1), что к заявлению приложены справка о ДТП (оригинал), извещение о ДТП (оригинал), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оригинал), паспорт ( / / )1 (нотариально заверенная копия), водительской удостоверение ( / / )8, (копия), свидетельство о регистрации транспортного средства (нотариально заверенная копия).

Экспертное заключение было представлено истцом вместе с претензией (л.д. 16), которая была направлена в Российский Союз Автостраховщиков 05.04.2019 и получена ответчиком 11.04.2019 (л.д. 50 т.1).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца сообщение от 31.01.2019 о недостаточности представленных документов только 01.02.2019 (л.д. 128 т.1), из которого следовало, что истцу необходимо представить справку о ДТП, заверенную в установленном порядке, оригинал или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке, оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством, подтверждающего размер требуемого возмещения.

В ответ на претензию ответчик направил истцу сообщение от 18.04.2019 (л.д. 93). Из указанного ответа следует, что истцу необходимо представить справку о ДТП, заверенную в установленном порядке, оригинал или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке.

Таким образом, ответчиком были допущены нарушения предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срока сообщения потерпевшему о недостаточности представленных документов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения возникла только в связи с действиями потерпевшей не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства не имеется.

В соответствии с п.4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

Из материалов дела усматривается, что такое заключение истец представил ответчику только с претензией (л.д. 16 т.1), что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков на претензию от 18.04.2019, в котором ответчик уже не указывает на необходимость представления заключения эксперта (л.д.93).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств тому, что истец направил в Российский Союз Автостраховщиков оригинал или заверенную в установленном порядке копию справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанную в заявлении на страховую выплату информацию о направлении истцом указанных документов в надлежащей форме по следующим основаниям. Так, в заявлении на страховую выплату указано, что представлены нотариально заверенные копия паспорта истца, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 14 т.1), тогда как Российский Союз Автостраховщиков представил в суд копии указанных документов, которые были заверены самим истцом (л.д. 130 -133). Иного из материалов дела не следует, документов, подтверждающих расходы истца по нотариальному удостоверению таких копий документов, в материалах дела не имеется. При этом, такие документы в соответствии с п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также должны быть представлены в виде оригиналов либо копий, заверенных в установленном порядке. В этой связи, отсутствуют основания доверять изложенной в заявлении информации в полном объеме. Следует обратить внимание на тот факт, что ответ Российского Союза Автостраховщиков о необходимости представления таких документов, потерпевшей проигнорирован, в претензии не содержится каких-либо аргументов относительно причин невыполнения потерпевшей такого требования ответчика (л.д. 16 т.1).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поведение истца также явилось причиной просрочки исполнения обязательства, заслуживают внимания и учета при определении размера штрафных санкций. С учетом указанных обстоятельств размер взысканных судом штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению: неустойка до 100000 руб., штраф до 50000 руб. Указанный размер штрафных санкций определен судом апелляционной инстанции исходя из объема невыплаченной компенсационной выплаты, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины страховщика в неисполнении обязательства, требований необходимости учета баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер штрафа и неустойки снижению до указанных сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, исходя из объема проделанной представителем истца работы (при подготовке и подачи искового заявления в суд, направлении претензии, подготовке дела к судебному заседанию, принял участие в судебном заседании), характера, сложности и объема рассмотренного дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в заявленном истцом размере в сумме 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг (л.д. 142 т.1), согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2018 составляют 5200 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Из указанного заключения усматривается, что такой размер оплаты установлен на 1 выход в суд, кроме того, оплата услуг представителя произведена истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 162 09.01.2019 (л.д. 57 т.1), тогда как заключение дано по состоянию на 01.01.2018. Таким образом, указанное заключение выводов суда о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя соразмерны применительно к обстоятельствам данного дела, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2019 в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Востриковой Натальи Владимировны (правопреемник Ескин Сергей Александрович) неустойку в сумме 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская