Решение по делу № 33-29489/2023 от 02.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2023-004998-20

Рег. №: 33-29489/2023    Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «07»декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев частную жалобу Сластина Андрея Васильевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 о возврате иска

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сластин А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Викентьеву В.В. об обязании возвратить документы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, истец в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данный иск должен быть подан по правилам общей подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, поскольку

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для возврата иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к Викентьеву В.В. об обязании возвратить документы, полученные им по расписке от 22.09.2021.

При этом, истец, ссылается на соглашение о договорной подсудности от 14.11.2005.

Как усматривается из п. 1 соглашения о договорной подсудности, между сторонами - Сластин А.А., Викентьев В.В., ЗАО «Петербург Альянс» в лице генерального директора Викентьева В.В., заключен договор оказания услуг и выполнения работ в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м. Согласно п. 2 указанного соглашения, в случае возникновения между сторонами спорных вопросов в части исполнения договорных обязательств как по уже заключенным договорам, так и по работам и услугам, иным взаимоотношениям между сторонами по указанным объектам, за исключением споров о праве, (связанных с нарушением сроков так и иных правоотношений, как указанных в договорах, так и любых иных, возникающих в процессе сотрудничества. Согласно п. 3 соглашения, стороны пришли к соглашению, что любой спор, по указанным объектам, возникший на основании взаимоотношениях между сторонами, будет рассматриваться в суде, по местонахождению (регистрации) истца на момент возникновения спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что из условий данного соглашения о договорной подсудности невозможно установить в отношении каких спорных правоотношений стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, в свою очередь настоящий спор вытекает из расписки от 22.09.2021 о получении Викентьвым В.В., как физическим лицом документов, вывод суда о подсудности спора по правилам ст. 28 ГРК РФ является правильным.

Как усматривает, ответчик Викентьев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, не относящемуся к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возвратил исковое заявление как неподсудное Петроградскому районному суду Санкт–Петербурга, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 - оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

СУДЬЯ: