Решение по делу № 33-341/2023 (33-11535/2022;) от 09.12.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-341/2023, М-3763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Петровой ... к АО СК «...» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Петровой И.А.

на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Петровой И.А. возвращено,

установил:

Петрова И.А. обратилась в суд с иском к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Петрова И.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

Исходя из положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, о чем подробно указал в судебном акте с приведением подлежащих применению норм права.

С выводами судьи о необходимости возвращения заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Исходя из того, что Петрова И.А. при обращении к финансовому уполномоченному о нарушении своих прав финансовой организацией, не представила документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, рассмотрение обращения Петровой И.А. было прекращено финансовым уполномоченным, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.

Доводы указанные в частной жалобе Петровой И.А. основаны на неправильном толковании норм права, иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Петровой И.А. – без удовлетворения.

Судья И.А. Мандрыгина