Решение по делу № 33-11046/2019 от 11.09.2019

Судья – Макашина Е.Е.

Дело № 33 – 11046/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петуховой Е.В.

судей Новоселовой Д.В., Лобанова В.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02.10.2019 года дело по частной жалобе администрации г.Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.08.2019 г., которым постановлено:

«Производство по делу по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Шабалиной Елене Юрьевне о признании незаконными действий, возложении обязанности, - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в Арбитражный суд Пермского края.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Шабалиной Елене Юрьевне о признании незаконными действий по реконструкции, перепланировке, переустройству принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести принадлежащее ей помещение в положение, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем восстановления демонтированных несущих конструкций здания.

В обосновании иска указав, что 30-31 января 2019 собственником помещения № ** по ул. **** г. Перми Шабалиной Е.Ю. произведены работы по реконструкции, а именно демонтаж двух подоконных простенков в несущей стене многоквартирного дома, демонтаж двух оконных блоков, установка на их месте двух дверных блоков. На требования работников администрации Орджоникидзевского района г. Перми 30.01.2019 г. прекратить незаконные действия по реконструкции, был получен отказ, работы были продолжены. 31.01.2019г. ответчик была вызвана в органы полиции, где пояснила, что в 2017г. в администрации г. Перми она оформила все документы на перевод жилого помещения в нежилое, а также оформила разрешение на реконструкцию помещения, с конца 2018 она проводила в помещении реконструкцию, сделал весь ремонт, а 30.01.2019г. начала делать входную группу. Предоставила проектную документацию от 2017г. и выписку из ЕГРН, в соответствии с которой она является собственником нежилого помещения общей площадью 95,2 м. Помещение находится в залоге у ОАО «Банк «Петрокомерц». По информации администрации района ответчику распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района от 26.12.2016 г. было отказано в переводе жилого помещения № ** по ул. **** в нежилое помещение по следующим основаниям:

Шабалиной Е.Ю. не соблюдены предусмотренные ст. 22 ЖК РФ условия перевода помещений отсутствует полученное и оформленное в соответствии с требованиями ЖК РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме, выражающих согласие на проведение работ, затрагивающих общее имущество всех собственников помещений в доме;

- многоквартирный жилой дом, в котором расположено переводимое жилое помещение, заключением межведомственной комиссии от 06.12.2016 № 1/79 признан авариный и подлежащим сносу, не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Распоряжение ответчиком не обжаловалось. По информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ответчику разрешение на реконструкцию объекта капитального строительство не выдавалось. Просит заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен истец. Просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственником помещения ответчик зарегистрирована как физическое лицо. Реконструированное помещение находится в жилом доме. Заявленные требования не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители третьего лица и ответчика с доводами жалобы не согласны считают определение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку иск заявлен администрацией в интересах граждан, направлен на обеспечение безопасности проживающих в многоквартирном доме лиц. В связи с чем вывод суда о том, что возникший спор носит экономический характер является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.08.2019 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи