Решение по делу № 33а-3850/2015 от 13.11.2015

Дело № 33а- 3850 судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова В.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 05 июня 2015 года по административному делу по заявлению Соколова В.М. об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Тульской области.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Соколов В.М., с учетом уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Тульской области, выразившихся в принятии незаконного и необоснованного решения рассматривать его обращение в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии с КоАП РФ, выведении из - под административной ответственности губернатора области Г.В.С., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, при исполнении им своих должностных обязанностей; признании незаконным бездействия прокуратуры Тульской области, выразившегося в непринятии в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение двух суток процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении административного дела в отношении губернатора области Г.В.С., игнорировании положений ст. 24.1 КоАП РФ, которая определила одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях своевременное выяснение обстоятельств дела; признании незаконным бездействия прокурора области Ч. О.В., выразившегося в отсутствии с его стороны должного контроля и спроса с подчинённых, в не обеспечении законности в действиях подчинённых, в результате чего они безнаказанно нарушают законы страны и его законные интересы, виновные в совершении административных правонарушений выводятся ими из-под ответственности, его обращения фактически не рассматриваются, на них ему направляются формальные, необъективные отписки; обязании прокурора Ч. О.В. обеспечить всестороннее и полноценное рассмотрение его обращения по существу в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением в течение двух суток процессуального решения; вынесении частного определения в адрес Генерального прокурора Российской Федерации о допущенных Тульской областной прокуратурой незаконных действиях и бездействии, допущенных нарушениях федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выведении из-под административной ответственности губернатора области Г. В.С., совершившего противоправное деяние, не обеспечении прокурором области Ч. О.В. законности в действиях подчинённых ему работников облпрокуратуры, которые нарушают законодательство и права гражданина; взыскании с прокуратуры области судебных расходов по оплате госпошлины и распечатки текста и копий по предъявленным оправдательным документам; признании незаконным бездействия старшего прокурора отдела З. Е.А. и заместителя прокурора области М. Д.Ю., выразившегося в отказе рассматривать его повторное заявление о совершении губернатором Г. В.С. административного правонарушения; признании незаконными действий старшего прокурора отдела З. Е.А. и заместителя прокурора области М. Д.Ю., выразившихся в оправдании своего незаконного отказа рассматривать его заявление о совершении Губернатором области административного правонарушения несостоятельным доводом о рассмотрении Щёкинским районным судом Тульской области его заявления о незаконных действиях и бездействии работников облпрокуратуры; признании незаконными действий старшего прокурора отдела З. Е.А. и заместителя прокурора области М. Д.Ю., выразившихся в сдаче почтовой связи ответа на его заявление лишь через пять дней после его подписания заместителем прокурора М. Д.Ю.; признании незаконным бездействия прокурора области Ч. О.В., выразившегося в отсутствии должного контроля за рассмотрением обращений граждан работниками облпрокуратуры, в результате чего его повторное заявление под надуманным предлогом не рассмотрено.

В обоснование заявленных требований Соколов В.М. указал на то, что 05 февраля 2015 года он направил губернатору Тульской области Г. В.С. электронное письмо на официальный адрес его электронной почты ***, на которое в течение месяца не получил ответа.

Тогда он обратился с заявлением в прокуратуру области с просьбой привлечь губернатора к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На заявление получил ответ от 14 мая 2015 года за подписью начальника управления облпрокуратуры П. Т.М., который подготовила З. Е.А.

15 мая 2015 года он направил в прокуратуру области повторное заявление о своём несогласии с ответом за подписью П. Т.М. и просил в течение двух суток возбудить административное дело в отношении Г. В.С., опросив, в первую очередь, начальника отдела Министерства Усачёва, который подтвердит факт получения губернатором его обращения от 5 февраля 2015 года.

Также он просил сообщить ему итоги рассмотрения повторного обращения по электронной почте.

Однако по состоянию на 21 мая такого сообщения ему не поступило.

Письмом, датированным 22 мая 2015 года, ему сообщено, что его повторное заявление о неполучении ответа на его электронное письмо от 5 февраля 2015 года на имя губернатора Груздева В.С. рассмотрено.

Считает, что прокуратура области его повторное заявление о совершении Г. В.С. административного правонарушения отказалась рассматривать незаконно, а доводы о том, что доводы его повторного заявления являются предметом судебного рассмотрения в Щёкинском районном суде Тульской области необоснованными, поскольку в заявлении в прокуратуру области субъектом правонарушения является губернатор области Г. В.С., а в заявлении в суд субъектом незаконных действий являются прокуратура области и её должностные лица. В Щёкинском районном суде Тульской области он обжалует действия и бездействие облпрокуратуры, а не незаконное бездействие губернатора.

Подготовившая данный ответ старший прокурор отдела З. Е.А. и подписавший ответ заместитель прокурора области М. Д.Ю. совершили незаконные действия и бездействие.

Кроме того, старший прокурор отдела З. Е.А. и заместитель прокурора области М. Д.Ю. совершают очередные незаконные действия, задерживая сдачу ответа от 22 мая 2015 года, почтовой связи на пять дней, отправив его согласно почтовому штемпелю лишь 27 мая 2015 года.

Такие незаконные действия и бездействие работников облпрокуратуры стали возможными благодаря отсутствию контроля за рассмотрением обращений граждан со стороны прокурора области Ч. О.В., который лично отвечает за этот участок работы.

В судебном заседании заявитель Соколов В.М. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо З. Е.А., выступающая также как представитель заинтересованных лиц прокуратуры Тульской области по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Соколова В.М., считая его необоснованным.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 05 июня 2015 года постановлено:

в удовлетворении заявления Соколова В.М. об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Тульской области отказать.

В апелляционной жалобе Соколов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры Тульской области по доверенности Лазукиной О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2015 года в прокуратуру Тульской области Соколовым В.М. направлено обращение в форме электронного документа на адрес электронной почты ***, в котором он сообщал о неполучении ответа на электронное письмо, адресованное губернатору Тульской области Г. В.С., отправленное им 5 февраля 2015 года на адрес электронный почты губернатора Тульской области: *** (в такой транскрипции заявителем в обращении указан адрес электронной почты губернатора).

В указанном обращении Соколовым В.М. приведен текст самого заявления, адресованного губернатору Тульской области Г. В.С, а также изложены наступившие для заявителя последствия в связи с неполучением ответа в виде нарушения его прав и законных интересов, гарантированных ст. 33 Конституции Российской Федерации, дана оценка бездействию губернатора Г. В.С., подпадающему под действие ст. 5.59 КоАП РФ, процитировано содержание статей 28.1, 28.2, 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба о рассмотрении его заявления не в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявителем давались предложения о порядке и сроках рассмотрения его заявления, о принятии мер прокурорского реагирования к губернатору области Г. В.С. и вручении ему копий вынесенных документов «из рук в руки через дежурного прокурора облпрокуратуры».

Поступившее электронное заявление Соколова В.М. распечатано на бумажном носителе, зарегистрировано в прокуратуре Тульской области 15 марта 2015 года.

Рассмотрение заявления прокурором Тульской области 16 марта 2015 года поручено начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства П. Т.М., которая 17 марта 2015 года передала его для организации проверки начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан П И.Н. В тот же день обращение Соколова В.М. поступило для исполнения указания начальника управления по организации проверки старшему прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан З. Е.А.

Прокуратурой Тульской области на указанное заявление Соколову В.М. дан ответ от 15 апреля 2015 года № *** за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства П. Т.М. об отсутствии оснований для вмешательства прокуратуры области.

В рамках рассмотрения обращения Соколова В.М. от 15 марта 2015 года осуществлен 08 апреля 2015 года выход исполнителя З. Е.А. непосредственно в аппарат правительства Тульской области в отдел прохождения документов управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата правительства Тульской области, где производится регистрация обращений и результатов их рассмотрения в автоматизированной системе электронного документооборота.

Проведенной проверкой установлено, что обращение Соколова В.М. от 05 февраля 2015 года по электронной почте на официальный ящик *** не поступало и на рассмотрение в правительство не передавалось.

В ходе проверки также установлено, что заявителем Соколовым В.М. указан электронный адрес ***, который как официальный ящик электронной почты губернатора Тульской области Г. В.С. не обслуживается и не существует для связи с населением области.

Исходя из этого, сделан вывод о не подтверждении его довода о направлении им 05 февраля 2015 года электронного письма губернатору Тульской области и об отсутствии в связи с этим оснований для вмешательства прокуратуры области.

В последующем, Соколов В.М. неоднократно обращался в прокуратуру Тульской области с заявлениями, где настаивал на рассмотрении его заявления о привлечении губернатора Тульской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, также выражал несогласие с рассмотрением его заявлений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии с КоАП РФ.

Так, прокуратурой Тульской области получено 15 мая 2015 года и рассмотрено 22 мая 2015 года электронное повторное заявление Соколова В.М. от 14 мая 2015 года о несогласии с ответом от 15 апреля 2015 года № *** за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области П. Т.М.

Соколову В.М. на повторное заявление от 14 мая 2015 года, поступившее в электронной форме, дан ответ от 22 мая 2015 года № *** за подписью заместителя прокурора области М. Д.Ю. с разъяснением о том, что правовая оценка доводам, изложенным в повторном заявлении, о несогласии с порядком рассмотрения в прокуратуре Тульской области его заявления от 15 марта 2015 года, будет дана в рамках судебного рассмотрения его заявления по гражданскому делу Щекинским районным судом Тульской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Соколовым В.М. действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Тульской области не нарушают его права, свободы и законные интересы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно положениям главы 25 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (часть 1 статьи 254 ГПК РФ); при этом к решениям и действиям (бездействию) указанных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Соколова В.М. о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сделан вывод о рассмотрении его обращений в соответствии с законодательством, по ним даны надлежащим ответы, в то время как его заявления должны были быть рассмотрены в соответствии с нормами КоАП РФ, не могут являться основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ);

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву не разрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Прокуратурой Тульской области обращения Соколова В.М. рассмотрены, в его адрес направлены ответы, в которых по существу указано на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, может быть удовлетворено если суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данных дел, входят проверка соответствия оспариваемого документа закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом деле отсутствует совокупность указанных выше условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы Соколова В.М., последним суду не представлено.

Установив, что обращения Соколова В.М. по существу должностными лицами прокуратуры Тульской области рассмотрены, в этой части нарушений прав и законных интересов Соколова В.М. не имеется, в возбуждении дела об административном правонарушении ему фактически отказано, то есть бездействие со стороны должностных лиц прокуратуры Тульской области не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответы должностных лиц прокуратуры Тульской области об отсутствии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, по своей сути являются процессуальными решениями об отказе в возбуждении этого дела, оценку которым, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе, суд может дать только по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что со стороны должностных лиц прокуратуры Тульской области имело место нарушение в части несвоевременного направления ему ответа от 22 мая 2015 года не основаны на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (п. 5.8 Инструкции).

Порядок и срок разрешения обращения Соколова В.М. от 14 мая 2015 года, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены.

При таком положении, судебная коллегия считает, что нарушений прав заявителя допущено не было, его обращение рассмотрено, и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласно правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными действий старшего прокурора отдела З. Е.А. и заместителя прокурора области М. Д.Ю., выразившихся в сдаче почтовой связи ответа на его заявление лишь через пять дней после его подписания заместителем прокурора М. Д.Ю. является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи