Решение по делу № 2-4208/2024 от 02.07.2024

Дело №

УИД - 27RS0№-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года                                                                                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Я.О. Астаховой

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца –ФИО6,

представителя третьего лица НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта МКД в <адрес>"- ФИО3,

представителя третьего лица ООО "Кровля ДВ"- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе домовой территории (на парковке) по адресу: <адрес>, произошло падение снежного покрова с крыши дома, на припаркованный автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности марки «MMS Canter», государственный регистрационный знак E5370C27RUS. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра места происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству «Сервис Центр» - является организацией, оказывающей возмездные коммунальные услуги, по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>. В результате падения снега автомобиль марки ««MMS Canter», государственный регистрационный знак E5370C27RUS, получил следующие технические повреждения: разбито лобовое стекло, имеются глубокие вмятины крыши кабины. Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения снега с крыши дома автомобиля марки ««MMS Canter», государственный регистрационный знак E5370C27RUS, составила 653 000 рублей. Также были понесены необходимые расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Итого сумма реального ущерба, причинённого в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составила – 661 000 рублей. В адрес ответчика, для урегулирования вопроса о возмещении убытков (реального ущерба): было направленно заявление (уведомление) о возмещении убытков (реального ущерба), причинённого в связи с падением снежного (ледяного) покрова с крыши дома, с целью назначения экспертизы. Указанное заявление было проигнорировано ООО «УКЖКХ «Сервис - Центр», истец был вынужден самостоятельно решать вопрос об оценке причинённого ренального ущерба, путем назначения независимой экспертизы в экспертном учреждении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». В дальнейшем в адрес ответчика было направлено заявление и претензионное письмо о возмещении ущерба, причинённого в связи с падением снежного покрова с крыши дома (путем выплаты денежных средств на основании экспертизы). Указанное заявление и претензионное письмо, также были оставлены без внимания, и ущерб компенсирован не был.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис - Центр» в пользу ФИО1, сумму причиненного материального ущерба, в размере 661 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Определением Центрального районного суда в протокольной форме привлечено к участию в деле в качестве соответчика - СПАО "Ингосстрах".

Определением Центрального районного суда в протокольной форме привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "Кровля ДВ", НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта МКД в <адрес>", ООО "ОВНК".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, представил отзыв в материалы дела, согласно которому истцом не доказана совокупность условий наступления деликтной ответственности гражданско-правового характера, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а именно, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт наступления убытков непосредственно в результате действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истца ущерба и просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании 661 000 руб. с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Кровля ДВ", НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта МКД в <адрес>" в судебном заседании просили в исковых требований отказать, дополнительно пояснили, что истец допустил оставление своего транспортного средства около стены многоквартирного <адрес> в <адрес>, таким образом, фактически лишил возможности пешеходам пройти по отмостке многоквартирного дома между стеной дома и автомобилем, и пешеходы фактически должны были обходить оставленный автомобиль по проезжей части дворовой территории.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание представители СПАО «Ингосстрах», ООО «ОВНК» не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно с. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе домовой территории по адресу: <адрес>, произошло падение снежного покрова с крыши дома, на припаркованный автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности марки «MMS Canter», государственный регистрационный знак E5370C27RUS, что свидетельствует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра места происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЖКХ «Сервис - Центр» и собственниками многоквартирного дома расположенного по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № Лен-21, согласно п. 2.1 которого, предметом настоящего договора является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора, управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Собственников помещений в МКД и бюджетов всей уровней (льготы).

Во исполнение условий договора управления ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда № на выполнение работ по содержанию жилищного фонда с ООО "ОВНК".

Согласно условиям данного договора, п. 2.1. подрядчик (ООО "ОВНК") обязан обеспечить содержание жилищного фонда своими средствами и рабочей силой.

В силу пп. г п. 2.1.3 договора подряда ООО "ОВНК", обязан выполнять работы по очистке кровель от снега и наледи в течение смены по мере необходимости.

В силу п. 7 пп. д п. 2.1.6 договора подряда, ООО "ОВНК" обязан выполнять работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ., 4.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВНК» несет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации материальную ответственность в объеме причиненных нанимателю или собственнику жилых помещений, а также 3-им лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся причиной бездействия Подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках договора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> производился капитальный ремонт кровли подрядчиком ООО «Кровля ДВ».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Факт падения снега подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка и факт падения снега с крыши дома, ответчиком не оспорены, ответчик ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" являющийся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, обязан обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в таблице 7.1.1. утверждены разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, согласно которой расстояние от открытой автостоянки и паркинга вместимостью 10 и менее машиномест от фасада жилого дома и торцов с окнами составляет 10 метров. Расстояние от торцов жилого дома без окон также составляет 10 метров. Истец фактически припарковал свой автомобиль на расстоянии менее 1 метра от стены дома, а переднюю часть автомобиля на расстояние менее 60 см. от стены дома.

В соответствии с п.17.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, та и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортный средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. При этом, в силу п.17.4 ПДД РФ требования раздела 17 распространяются также и на дворовые территории.

Из фотоматериалов дела, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец допустил оставление своего транспортного средства около стены многоквартирного <адрес> в <адрес> таким образом, что фактически лишил возможности пешеходам пройти по отмостке многоквартирного дома между стеной дома и автомобилем.

Согласно чт. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, суд к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым уменьшить на 50% размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак Е537ОС27, получившего повреждения в результате падения снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 000 рубля.

Данное заключение эксперта, ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в размере 326 500 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в пользу истца штраф в размере 163 250 руб.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО1 оплатил расходы в размере 8 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные убытки понесенные истцом, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 6 465 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства оснований для взыскания ущерба с СПАО «Ингосстрах», у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов—удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис–Центр» (ИНН 2721151803) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 0822 №) ущерб в размере 326 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 163 250 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис–Центр» (ИНН 2721151803) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размер 6 465 руб.

В остальной части заявленных требований –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                              Я.О. Астахова