Решение от 27.04.2021 по делу № 11-32/2021 от 11.03.2021

Дело № 11-32/2021                                     мировой судья Филиппова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2021 года                                                                                 г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Боровковой Н.С.,

с участием заинтересованного лица Кошелева И.В., его представителя по ордеру и доверенности адвоката Ульяновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кошелева Игоря Вячеславовича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго»), Конаковский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» о расторжении договоров, взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть Договор № 41860543 от 02.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Расторгнуть счет-договор на оплату № 96473385/41877480 от 02.09.2019 о проведении комплекса работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры 3 фазного ТП, с разработкой проектной документации, расстояние до объекта электроснабжения от точки присоединения до 25 м, монтаж пункта учета на трубостойке.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго»), Конаковский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго», ИНН 6901067107, КПП695002001, в пользу Кошелева Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумму 36 920,82 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 18460,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 459, 68 руб., а всего взыскать 90 840,91 руб.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго»), Конаковский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1307,62 руб.

у с т а н о в и л:

К мировому судье судебного участка № 32 Тверской области обратился Кошелев Игорь Вячеславович с исковым заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго»), Конаковский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» о расторжении договоров, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец Кошелев И.В. указал, что между ним и ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»), Конаковский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (далее по тексту Исполнитель, Ответчик) 02.09.2019г. был заключен договор № 41860543 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство в течение 4 месяцев со дня заключения договора выполнить мероприятия по техническому присоединению. Истец единовременно в полном объеме в день подписания договора произвел оплату, что подтверждается кассовым чеком. 02.09.2019 между Истцом и Ответчиком также был заключен счет-договор № 96473385/41877480, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства по проведению комплекса работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры 3 фазного ТП, с разработкой проектной документации, расстояние до объекта электроснабжения от точки присоединения до 25 м, монтаж пункта учета на трубостойке. Согласно условиям счет-договора ответчик принял на себя обязательство в течение 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет Исполнителя оказать услуги, указанные в договоре. Истец произвел полную оплату в сроки, предусмотренные счет-договором в сумме 36370,82 руб., что подтверждается платёжным документом. Указал, что до настоящего времени Ответчик свои обязательства не исполнил. 19.08.2020 Истцом была направлена претензия Ответчику с требованиями исполнить обязательства. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылается на п. 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором. Полагает, что в связи с неисполнением Ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, на него необходимо возложить обязанность по выплате штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть вышеуказанные договора, взыскать с Истца материальный ущерб в размере 37 214,86 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36920,82 руб. Пояснил, что он неоднократно звонил представителю ответчика, писал обращения в личный кабинет, но никаких письменных ответов на них не получил. В одном из телефонных разговоров ему пояснили, что поскольку денежные средства «ушли» в Тверь, то работу должна выполнить бригада из Твери. 19 августа 2020 года им в адрес ответчика была направлена претензия, на которую также ответчик не дал ответа. Указал, что с его стороны все обязательства по договорам были выполнены, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования, расторгнуть договора, взыскать материальный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ульяновский А.С. поддержал доводы доверителя, а также указал, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Пояснил, что его доверитель в полном объеме и своевременно выполнил обязательства предусмотренные договорами, ответчик же свои обязательства не выполнил, никаких ответов на обращения не представил, досудебную претензию, направленную в его адрес, проигнорировал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Указал, что истцом были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи, что включает в себя: проведение консультации, подготовку и направление досудебной претензии, подготовку искового заявления, непосредственное представление интересов истца в суде и почтовые расходы, которые состоят из направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления. На основании вышеизложенного, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

08 декабря 2020 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, решение в мотивированной форме изготовлено 15 декабря 2020 года.

На решение мирового судьи ответчиком ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее: Кошелев И.В. (далее Истец, заявитель) обратился в мировой суд судебного участка №32 г. Конаково, с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (далее Ответчик) о расторжении договора технологического присоединения №41860543 от 02.09.2019, расторжении счет-договора №96473385/41877480, взыскании материального ущерба на сумму 36 920,82 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб., почтовых расходов на сумму 459,68 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. Решением Мирового суда судебного участка №32 от 08.12.2020 (в окончательной форме изготовлено 18.12.2020) по делу №2-2421/2020 исковые требования Кошелева Игоря Вячеславовича к ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме при первом судебном заседании. О рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, ПАО «МРСК Центра» не ходатайствовало.     По мнению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», обжалуемое решение суда не является законным и обоснованным, и считает решение по делу №2-2421/2020 подлежащим отмене по следующим основаниям. Между Истцом и Ответчиком заключен договор технологического присоединения №41860543 от 02.09.2019, согласно условиям которого, строительно-монтажные работы для Ответчика не предусмотрены, между тем, сетевая организация понесла затраты на выдачу технических условий. Согласно условий договора №41860543 от 02.09.2019 на Кошелева И.В. п.13 Технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, возложено исполнение следующих мероприятий: Выполнить учет электроэнергии на границе балансовой принадлежности соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами устройства электроустановок. Фактически прибор трёхфазного учета разместить в выносном пункте учета (ВПУ) наружной установки с монтажом на границе земельного участка, принадлежащего заявителю в пределах этого участок, с обеспечением свободного и беспрепятственного доступа к обслуживанию и снятию показаний с прибора учёта. Выносной пункт учета должен быть оборудован заводским запирающим устройством и иметь небьющееся окно для снятия показаний с электросчетчика на уровне отсчетного устройства. Установить прибор учета класса точности не ниже 2,0. Давность поверки не более 12 месяцев. Комплектование ВПУ вводным коммутационным аппаратом, оснащённым защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети. Выбор номинальных параметров коммутационного аппарата произвести согласно разрешенной мощности на присоединение. Рекомендуемое сетевой организацией комплектование ВПУ устройством контроля потребляемой мощности. Выбор номинальных параметров устройства произвести согласно разрешенной мощности на присоединение.          При наличии автономного источника электроснабжения не допущение его работы параллельно с сетью сетевой организации и/или выдачи электроэнергии в сеть.     Обеспечение готовности к физическому соединению ответвления к ВПУ заявителя с проектируемой ВЛ-0,4 кВ (провода СИП или кабель, материалы и детали для присоединения).           Согласно п.13.6 заявитель вправе обратиться в сетевую организацию для исполнения своей части технических условий за отдельную плату, данным правом истец воспользовался, что подтверждается счет-договором №96473385/41877480. При выезде бригады подрядной организации на объект Истца, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) для выполнения работ, предусмотренных счет- договором №96473385/41877480, Истец, потребовал установить выносной трехфазный прибор учета, не на границе балансовой принадлежности в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами устройства электроустановок согласно п. 13.1. Технических условий, а на фасаде жилого дома Кошелева И.В., при этом, сетевая организация неоднократно устно поясняла Истцу, о том что при установке прибора учета на фасаде дома, представители сетевой организации не будут иметь беспрепятственный доступ для снятия показаний, в нарушение п.13.1. Технических условий.    Фактически, истцом имело место препятствование сетевой организации при исполнении мероприятий согласно счет-договора №96473385/41877480. Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении | договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из текста обжалуемого решения не следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договоры №41860543 от 02.09.2019 и №96473385/41877480. Судом не установлен надлежащий порядок расторжения вышеуказанных договоров. Размер платы за технологическое присоединение по договору №41860543 от 02.09.2019 в соответствии с Приказом ГУ РЭК Тверской области №556-нп от 27.12.2017 года составляет: 550 руб.     Стоимость фактически понесенных затрат за выдачу Технических условий к договору №41860543 от 02.09.2019 Сетевой организацией составила 550 (пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 83 (восемьдесят три) руб. 90 коп. Ответчик, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств по Договору №41860543, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу, и как следствие являются для нее убытками (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246). Заключенный между сторонами Договор №41860543 от 02.09.2019 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения и по своей правовой природе является договором технологического присоединения (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. № 2551/12). На основании изложенного, полагаем необоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании 550 руб. и 36370,82 руб. в пользу Истца. Между истцом и его представителем заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 35 000 руб. Пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который распространяет своё действие на арбитражное, гражданское и административное судопроизводства, дано разъяснение, что разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий, объем оказанных им услуг и т.д.    При оценке расходов истца на оплату юридических услуг, следует обратить внимание суда что данная сумма завышена, прайс на оказание юридических услуг Ульяновским А.С. в материалы дела не представлен, также судом установлено что претензия и исковое заявление направлены истцом самостоятельно, исковое заявление истцом подписано также самостоятельно. Доказательств об объеме выполненной представителем работы для истца, в материалы дела не представлено. По указанной категории дел - сложилась устойчивая судебная практика. Согласно анализа рынка оказания юридической помощи данной категории гражданских дел, приведенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-tver/price-list/, https://yandex.ru/uslugi, https://dok-online.ru средняя стоимость составления исковых заявлений данной категории споров по Тверскому региону составляет в среднем 3000 руб. Сложности указанная категория дел не представляет, только Центральным районным судом рассмотрено и принято 15 решений по указанной категории дел, сформирована обширная судебная практика. При этом сумма должна соответствовать принципу разумности, с учетом сложности, продолжительности рассмотренной апелляционной жалобы, объема оказанной юридической помощи. С учетом характера и уровнем сложности указанного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, участие в одном судебном заседании, считаем размер оплаты услуг юриста чрезмерным. Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении представителем своих обязанностей, а, следовательно, услуги представителем оказаны не в полном объеме. На основании изложенного, не полно выясненными судом обстоятельствами данного спора и руководствуясь статьями 320-322, 328 ГПК РФ, ПАО «МРКС Центра» считает требования Кошелева Игоря Вячеславовича к ПАО «МРСК Центра» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель ПАО «МРКС Центра» (ответчик по делу) и заинтересованные лица филиал ПАО «МРСК-Центра» -«Тверьэнерго», Конаковский РЭС Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кошелев И.В. в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой. Пояснил, что первый договор заключен для электроснабжения его дома, второй договор заключен в целях исполнения первого договора. Он многократно обращался к ответчику. Была назначена бригада для установки прибора учета, которая дважды не приезжала в согласованное время. Он позвонил начальнику Конаковского участка Кузнецову, просил его организовать работы. Прошли осень, зима, весна. Летом он позвонил Кузнецову и оказалось, что договор исполнен, работы проведены, в подтверждение ему прислали фотографию. Кузнецов объяснил, что он уже не работает, дал контакты нового руководителя. С июля по конец сентября он звонил новому руководителю. В итоге тот сказал, что не может управлять сложившейся ситуацией.

Представитель Кошелева И.В. по ордеру и доверенности адвокат Ульяновский А.С. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что все доводы ответчика надуманны. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении договоров. По договору об оказании юридических услуг был выполнен комплекс работ, имеет место свобода договора. Ответчик является монополистом в этой области работ, злоупотребляет своими правами, не выполняя работы по договору. 24 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенных договоров, ответ пока не поступил.

          На основании статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения заинтересованного лица и его представителя, проверив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 02 сентября 2019 года между ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра – «Тверьэнерго») (сетевая организация) в лице начальника Конаковского РЭС Кузнецова М.Ю., и Кошелевым Игорем Вячеславовичем (Заявитель) заключен Договор № 41860543 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15кВт включительно и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

По условиям настоящего Договора, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный;

- в том числе 5 кВт -0 ранее разрешенная мощность однофазного ввода;

- в том числе ранее разрешенная мощность однофазного ввода;

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) (п.2).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п.4).

Согласно п.5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 27.12.2018 г. №527-нп и составляет 550 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 83 руб. 90 коп. (п.10).

В соответствии с п.13 Договора, Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

Пунктом 14 Договора определено, что настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению Сторон или в судебном порядке.

Приложением № 1 к вышеуказанному договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 20592100 от 02.09.2019 года.

Кроме того, 02.09.2019 года между сторонами заключен Счет-договор на оплату № 96473385/41877480 о проведении ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») комплекса работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры 3 фазного ТП, с разработкой проектной документации, расстояние до объекта электроснабжения от точки присоединения до 25м, монтаж пункта учета на трубостойке. Место оказания услуг: <адрес>

В соответствии с п. 1.1 счет–договора Исполнитель обязан оказать услуги, указанные в Счете –договоре.

Согласно п. 3.3 Счет-договора Исполнитель обязан: в полном объеме, своевременно и качественно оказывать услуги, указанные в договоре.

Согласно п. 4 Счет-договора услуги, указанные в Счет-договоре, оказываются Исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет Исполнителя.

Предусмотренные договором и счет-договором условия по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению и выполнения комплекса работ Истцом исполнены 02.09.2019г., им произведена оплата в сумме 550 руб. и 36370,82 руб., что подтверждается чек-ордером и платёжным документом от 02.09.2019г..

19.08.2020 г. истец Кошелев И.В. направил в адрес ответчика ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») претензию с требованием выполнения обязательств, принятых ответчиком по счет-договору № 96473385/41877480 от 02.09.2019 г. Указано, что в случае отказа в удовлетворении требований, истец обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, морального вреда.

Установив, что работы, предусмотренные Договором № 41860543 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2019 г. и работы, предусмотренные Счет-договором на оплату № 96473385/41877480 от 02.09.2019 г., ответчиком не были выполнены, со ссылкой на положения п.2 ст.450 ГК РФ мировой судья удовлетворил исковые требования Кошелева И.В. в части расторжения вышеуказанных договоров и взыскании убытков.

    Между тем, мировым судьей не принято во внимание следующее.

           Типовые формы договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям содержат положения, согласно которым договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. Такое условие предусмотрено и пунктом 15 раздела IV договора № 41860543 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 02.09.2019 года, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для требований об изменении или о расторжении договора.

          Таким образом, по требованиям о расторжении договора действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с требованиями п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз.2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

            Принимая во внимание, что истцом Кошелевым И.В. при обращении к мировому судье с настоящим иском не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику с требованием о расторжении заключенных договоров, то на основании аб.2 ст.222 ГПК РФ исковые требования истца в части расторжения Договора № 41860543 от 02.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; расторжения счет-договора на оплату № 96473385/41877480 от 02.09.2019 о проведении комплекса работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры 3 фазного ТП, с разработкой проектной документации, расстояние до объекта электроснабжения от точки присоединения до 25 м, монтаж пункта учета на трубостойке, надлежит оставить без рассмотрения.

           Доводы представителя истца адвоката Ульяновского А.С. о направлении 24 марта 2021 года в адрес ответчика претензии о расторжении заключенных договоров не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку претензия направлена после вынесения решения мировым судьей.

           Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договоров, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 36 920,82 руб. (суммы, оплаченной истцом по двум договорам), штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 18460,41 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 459, 68 руб., не имеется.

Поскольку мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, то решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме.

          По делу следует вынести новое решение, которым исковые требования Кошелева И.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго»), Конаковский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» о расторжении Договора № 41860543 от 02.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; расторжении счет-договора на оплату № 96473385/41877480 от 02.09.2019 о проведении комплекса работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры 3 фазного ТП, с разработкой проектной документации, расстояние до объекта электроснабжения от точки присоединения до 25 м, монтаж пункта учета на трубостойке, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований истца Кошелева И.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго»), Конаковский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании материального ущерба в сумме 36 920,82 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 18460,41 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 459, 68 руб., отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░»:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 41860543 ░░ 02.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 96473385/41877480 ░░ 02.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 920,82 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18460,41 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 459, 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.