Решение по делу № 33-4758/2024 от 06.02.2024

УИД: 03RS0№...-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (№...)

14 марта 2024 г.                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                            Валиуллина И.И.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания            Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорной (Попова) О. А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Е. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Нагорной (Поповой) О.А. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего дата с участием транспортных средств ТС1, ТС2.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Лобанова Л.Ю. собственник автомобиля ТС2

Истец с учетом уточнений исковых требований просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от дата, заключенное между Филипповым А.Е. и АО «ГСК «Югория», недействительным. Взыскать солидарно с АО «ГСК «Югория» и Нагорной (Поповой) О.А. в пользу истца страховое возмещение в размере 235 137,56 руб., расходы на независимую оценку 8 000 руб., услуги почты по отправке телеграмм в размере 355,35 руб., претензии - 329,20 руб. и копии иска 189 руб., услуги по разбору автомобиля 3 000 руб. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Взыскать с Нагорной (Поповой) О.А. в пользу истца убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. Вопрос о взыскании госпошлины в зависимости от объема удовлетворенных исковых требовании разрешить в порядке п.п. 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Филиппова А.Е. к Нагорной О.А. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, удовлетворены частично, с Нагорной О.А. в пользу Филиппова А.Е. взысканы убытки в размере 235 137,56 руб., расходы на независимую оценку 8 000 руб., услуги почты по отправке телеграмм в размере 355,35 руб., расходы на копии иска в размере 189 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб., в остальной части заявленных требований Филиппова А.Е. к Нагорной О.А, о взыскании убытков и судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований Филиппова А.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов, отказано. С Нагорной О.А. в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 951 руб.

В апелляционной жалобе Нагорная (Попова) О.А, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с заключением эксперта, представленного в дело истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от                  22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Нагорной (Поповой) О.А. – Курмышкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ГСК «Югория» Хисматуллину Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 19:00 час., возле адрес РБ, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля ТС2 водителем которого являлась Нагорная О.А., и ТС1, под управлением Филиппова А.Е.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от датаг. собственником автомобиля ТС2 является Лобанова Л. Ю., а собственником автомобиля ТС1, является Филиппов А. Е..

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску №... от дата Нагорная (Попова) О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата по делу №... постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску №... от дата о привлечении Нагорной (Поповой) О. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного штрафа в размере 1 000 руб. оставлено без изменения, жалоба Нагорной О.А. – без удовлетворения.

Из данного постановления и решения суда следует, что дата в 19:00 час. возле адрес РБ, водитель Нагорная (Попова) О.А., управляя транспортным средством ТС2, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке при заезде на прилегающую территорию, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству CHEVROLET LACETTI, гос.рег. знак Т 724 ЕВ 102, под управлением Филиппова А.Е., двигавшемуся прямо по равнозначной дороге встречного направления, и допустила столкновение с автомашиной ТС1. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Филиппова А.Е. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №....

На момент ДТП гражданская ответственность Нагорной (Поповой) О.А. на автомобиль ТС2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №... от дата

дата Филиппов А.Е. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им выбрана форма страхового возмещения – денежная.

дата АО «ГСК «Югория» организовала осмотр автомобиля ТС1 у эксперта ООО ПРОФЭКСПЕРТ Л. Р.И., о чем составлен акт осмотра от дата В акте указаны повреждения крыла переднего правого, петли капота, накладки жабо, крыла переднего левого, защитного молдинга двери передней правой, двери передней левой, площадки государственного регистрационного знака, бампера переднего, решетки радиатора, блок фары левой, ПТФ левой, бачок омывателя, диффузор радиатора охлаждающий, капот, стекло ветровое (всего 15 повреждений).

дата обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений.

дата по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт. В акте указаны повреждения тормозного шланга колеса переднего правого, усилителя бампера переднего, наполнителя бампера переднего, верхней поперечены рамки радиатора, радиатор охлаждения/кондиционер, крепление фары передней левой, блок фары правой, лонжерон передний левый и передний правый, подкрылок колеса переднего левого, рамка радиатора в сборе, защита ДВС (всего 12 повреждений).

дата между Филипповым А.Е. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, где стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 85 500 руб. и не настаивают на организации независимой экспертизы.

Расчет суммы страхового возмещения составлен АО «ГСК «Югория» и приобщен к материалам дела. Также стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ТС1 в размере 85 484,55 руб. (с учетом округления в размере 85 500 руб.) обоснована в экспертном заключении №... от дата, составленным ООО «РАНЭ-М» (эксперт Архипов Д.М.) по заказу АО «ГСК «Югория». В выводах указано о расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 131 049,51 руб. и размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 85 500 руб. Данное экспертное заключение составлено с использованием Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

дата АО «ГСК «Югория» выплатило Филиппову А.Е. страховое возмещение в размере 62 800 руб., что подтверждается платежным поручениям №....

дата АО «ГСК «Югория» выплатило Филиппову А.Е. страховое возмещение в размере 22 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Общий размер выплат составил 85 500 руб. (62 800 + 22 700 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Филиппов А.Е. вновь обратился к ООО ПРОФЭКСПЕРТ, где по обращению Филиппова А.Е. был составлен акт осмотра дата, в котором перечислены все повреждения, содержащиеся в актах от дата и дата (15+12 = 27 повреждений). Иных повреждений, не перечисленных в актах от дата и дата, в акте от дата не указано и не выявлено.

Осмотр произведен в присутствии Нагорной (Поповой) О.А., что подтверждается её подписью, каких либо замечаний или о несогласии с актом осмотра и выявленными повреждениями Нагорной (Поповой) О.А. в акте не указано.

Экспертное заключение №... от дата составлено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст, 2018).

Эксперт пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 поврежденного в ДТП дата, составит без учета износа 320 637,56 руб., а с учетом износа 172 985,90 руб.

дата и дата Филиппов А.Е. обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 235 137,56 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб.

дата АО «ГСК «Югория» направила Филиппову А.Е. письма об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании статьи 1 Федерального закона от дата №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Не согласившись с ответом АО «ГСК «Югория», Филиппов А.Е. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный направил Филиппову А.Е. уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №... от дата, указав, что требование обязать АО «ГСК «Югория» признать соглашение об урегулировании убытка недействительным не является требованием о взыскании с финансовой организации денежных сумм, поэтому обращение не соответствует ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ и не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст.393 ГК РФ).

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, приходит к выводу об установлении факта вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ТС2 Нагорной (Поповой) О.А., управлявшей автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, возлагает на нее как на причинителя вреда, обязанность по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы жалобы Нагорной (Поповой) О.А. о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба со страховой компании, с которой потерпевший заключил соглашение о возмещении ущерба, незаконно возложив на причинителя ущерба ответственность и нарушив права Нагорной (Поповой) О.А., основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных положений закона (ст.1072,1079 ГК ПФ, п.15, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по рассматриваемому страховому событию в рамках ОСАГО, содержащее все предусмотренные законом условия. Так, по условиям соглашения согласована форма страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 85 500 руб. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Из материалов дела следует, что данное соглашение подписано истцом после составления акта осмотра дата и акта дополнительного осмотра дата, в котором выявлены скрытые повреждений. Иных повреждений не выявлено и истцом не указано. Составление экспертного заключения по иной методике не свидетельствует о недействительности соглашения, о необходимости выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в большем размере, при том, что выплата в размере 85 500 руб. соответствует правилам расчета восстановительного ремонта по Положению Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Оценивая доводы истца Филиппова А.Е. и ответчика Нагорной (Поповой) О.А. о недействительности соглашения, заключенного между Филипповым А.Е. и АО «ГСК «Югория» о размере страхового возмещения, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, ст. 432 ст. 431 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что подписывая данное соглашение, Филиппов А.Е. не заблуждался о размере выплаты, выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере, при том, что в оспариваемом соглашении также прямо указано на отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Разрешая спор и установив, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от дата, исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Нагорной (Поповой) О.А. в пользу истца убытков в размере 235 137,56 руб., исходя из расчета 320 637,56 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 85 500 руб. (страховая выплата).

Доводы апелляционной жалобы Нагорной (Поповой) О.А. о несогласии с представленным истцом заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от дата и ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от дата в совокупности с его письменными пояснениями, поданными по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией; само заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической, оценочной документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы содержат лишь иную субъективную оценку ответчика, не обладающего специальными познаниями.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая требование Филиппова А.Е. о взыскании с Нагорной О.А. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В судебных заседаниях дата, дата в Нефтекамском городском суда РБ по делу №... г. при рассмотрении жалобы Нагорной (Поповой) О.А. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску №... от дата о привлечении Нагорной (Поповой) О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимал участие представитель второго участника ДТП Филиппова А.Е. – Гильванов А.Р.

Материалами дела №... подтверждено ознакомление Гильванова А.Р. дата, дата с процессуальными правами, (л.д.29), с материалами дела дата (л.д.37), составление возражений (л.д.48).

Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата жалоба Нагорной О.А. оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования, суд первой инстанции установив, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, связанных с необходимостью несения расходов на представителя пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Нагорной (Поповой) О.А. убытков в размере 20 000 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорной (Поповой) О. А. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Справка судья 1-ой инстанции Ханова А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 г.