Решение по делу № 33-622/2023 от 16.02.2023

Судья Артёменко Е.А. Дело№33-622/2023

№ 2-813/2022

УИД 37RS0005-01-2022-000472-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Селезнёвой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис»

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2022 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» к Попову Андрею Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, встречному иску Попова Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (далее – ООО «СтройКомСервис») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Попову А.В., мотивировав требования тем, что между истцом (подрядчик) и Поповым А.В. (заказчик) был заключен договор строительного подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора первоначально составляет 4341223руб. На первом этапе работ заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 1600000рублей, оплата работ, материалов и транспорта осуществляется авансовым способом в количестве 100% согласно приложениям к договору. Указанный договор сторонами не расторгнут и не признан недействительным. Подрядчиком поэтапно были выполнены следующие работы: строительство жилого дома - фундамент под гараж, канализация, штукатурка фасада, черновая отделка дома, кровля дома, окна и двери электричество, на общую сумму 4341223,26 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ разными суммами в разное время. При выполнении работ сторона истца понесла расходы по оплате материалов, выполнила в полном объеме работы по строительству дома, задолженность составила в общей сумме 439614рублей, которые потом были внесены в акты сверки, и представлены ответчику для дальнейшей оплаты и их подписания. Однако до настоящего времени со стороны ответчика никаких мер не предпринято. Акт сверки расчетов и акт приема передачи от 23 декабря 2020 года, а также последующие акты сверки расчетов и акты приема передач от 23 марта 2021 года и 12 августа 2021 года о проведенных дополнительных работах, претензия об оплате суммы задолженности по договору ответчику ПоповуА.В. были представлены в день их составления, он с ними был ознакомлен. Ответчик пользуется построенным жилым домом, проживает в нем более года, претензий к дому не имел. Истцом работы по строительству дома были выполнены в срок, работы ответчик принял, но акты не подписал, задолженность не оплатил, в связи с чем подрядчик был вынужден обратиться в суд с данным иском. На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда на строительство жилого дома №1 от 7 сентября 2020 года в размере 439614 рублей, проценты в размере 439614рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7596 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Попов А.В. подал встречный иск к ООО «СтройКомСервис» о защите прав потребителей, в котором в окончательной редакции в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 663549рублей, неустойку в размере 663549рублей, штраф в размере 663549рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей. Исковые требования обоснованы тем, что строительные работы частично выполнены с нарушением технологии, что является отступлением по показателю качества выполнения работ. Стоимость устранения допущенных подрядчиком недостатков согласно заключению эксперта составляет 578131рублей. Кроме того, общая стоимость произведенных самостоятельно затрат (денежные средства за работу, переданные АбрамовуД.Н.), которые можно отнести к убыткам составляет 192548руб., стоимость материалов, приобретенных для устранения недостатков работ, составляет 85418руб. 15ноября2021года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, однако она была оставлена безудовлетворения. 15 декабря 2021 года Попов А.В. обратился с претензией об отказе исполнения договора и требованием о возмещении убытков.

Определением суда от 16ноября2022года было прекращено производство по делу по встречному иску ПоповаА.В. в части требований о взыскании с ООО «СтройКомСервис» убытков в размере 192548рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2022 г. в иске ООО «СтройКомСервис» к Попову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда отказано.

Встречный иск Попова А.В. к ООО «СтройКомСервис» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО «СтройКомСервис» в пользу Попова А.В. взыскана стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 578131руб., неустойка в сумме 350000рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000рублей, штраф в размере 250000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1935,49рублей.

С ООО «СтройКомСервис» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 45936рублей.

С Попова А.В. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 6864рублей.

С решением суда не согласно ООО «СтройКомСервис», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив исковое заявление ООО «СтройКомСервис» к Попову А.В. о взыскании 439614 рублей и уменьшив сумму неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Попова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Попов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке главы 10 ГПК РФ. Попов А.В. уполномочил на участие в деле своего представителя Чучман К.А. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности адвоката Люсову Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, по изложенным в них основаниям, представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Чучман К.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнением к ней и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст.723 ГК РФ, в том числе, если недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 7сентября 2020года между ООО «СтройКомСервис» и ПоповымА.В. был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома №1, в соответствии с п.1 которого ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству частного дома по адресу: <адрес>н, <адрес>, участок № согласно техническим заданиям, чертежам и указаниям истца ПоповаА.В., а последний – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

В соответствии с условиями договора, стоимость работ по договору определяется исходя из актов фактически выполненных работ по ранее согласованным ориентировочным сметам (Приложениям №1), и включает только те работы, которые отражены в приложении.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и в срок с 23августа2020года по 23декабря2020года.

В соответствии с п.4.2 договора его сумма первоначально составляет 4341223рублей.

Из пояснений сторон следует, что проектная документация на жилой дом не составлялась, техническое задание не сохранилось. В материалы дела представлен чертеж (т.2 л.д.3), в соответствии с которым производилось строительство жилого дома.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ООО «СтройКомСервис» произвело строительство жилого дома на земельном участке ПоповаА.В., который в свою очередь оплатил подрядчику работы в размере 3936609рублей.

Согласно расчетам ООО «СтройКомСервис» задолженность ПоповаА.В. по вышеуказанному договору составила 439614рублей.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ с момента подписания акта приемки работ в 3-х дневный срок.

Из п.2.1.2 договора следует, что подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Во время приемки жилого дома ПоповымА.В. были обнаружены недостатки строительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №036/22/16 качество строительно-монтажных работ по строительству частного жилого дома по адресу: <адрес>, участок № не соответствует в части: 1) приложению А8 СП 12-101-98 в части недостаточной толщины утеплителя цоколя; 2) таблице 2 СП 12-101-98 в части недостаточной толщины базового слоя штукатурки фасада; 3) п.6.2.4 СП 17.13330 «Кровли» в части отсутствия подкладочного ковра на всей площади кровли; 4) п.5.4.5 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части отсутствия покрытия деревянных конструкций огнебиозащитой; 5) таблице 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части больших зазоров в стыках отдельных элементов, превышающих предельное отклонение; 6) п. 6.2.1 СП 17.13330 «Кровли» в части зазоров между ОСП, превышающих предельно допустимые; 7) п.9.11 СП 17.13330 «Кровли» в части отсутствия устройств снегозадержания; 8) таблице 5.1 СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части отклонений от прямолинейности кровли, превышающих предельно допустимые; 9) п.9.10 СП 64.13330 «Деревянные конструкции» в части монтажа стропильных ног на стойки внахлест, узлы опирания не центрированы; 10) п.9.1 СП 64.13330 «Деревянные конструкции» в части не обеспечения пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций; 11) п.5.6.7 СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части не проклейки битумной мастикой кровельного покрытия; 12) п.5.18.3 СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции» в части отклонения от соосности одного из выпусков более чем на 15 мм. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, выявленные отступления (недостатки) являются устранимыми, но исключают возможность использования имеющегося результата работ. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в соответствии с расценками на работы и цены на материалы, установленными сметами, являющимися приложениями к договору подряда на строительство жилого дома от 7сентября2020года № 1, составляет 382293рублей. Та же стоимость, определенная исходя из цен Ивановской области по состоянию на дату проведения исследования, составляет 578131рублей.

Заключение эксперта согласуется с заключением специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» №8-Цстр-2021 от 1октября2021года (т.1 л.д.167-203) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из заключения экспертов следует, что устранение недостатков крыши и кровли возможно лишь путем изменения конструкции стропильной системы при её полном переустройстве, а также путем полного демонтажа кровельного покрытия. Часть недостатков работ по устройству крыши и кровли непосредственно влияют на безопасность здания.

При этом полный демонтаж конструкции крыши и ее монтаж вновь указывают на неустранимость выявленного недостатка, допущенного при строительстве вышеуказанного жилого дома, поскольку в данном случае непосредственно сам недостаток не устраняется, устраняется сам результат работ в виде возведенного подрядчиком одного из основных элементов жилого дома - крыши.

Таким образом, судом установлено, что работы по строительству частного жилого дома выполнены ООО «СтройКомСервис» с недостатками, которые исключают возможность использования имеющегося результата работ, являются существенными и неустранимыми.

9ноября2021года ПоповА.В. направил в адрес ООО «СтройКомСервис» претензию, в которой в течение одного месяца просил устранить дефекты жилого дома, перечисленные в заключении специалиста №8-Цстр-2021 от 1 октября2021года (дефекты кровли, ограждения, внутренних отделочных работ, отопления).

Письмом от 22ноября2021года ООО «СтройКомСервис» сообщило ПоповуА.В. о согласии по устранению некоторых дефектов кровли при наступлении благоприятных погодных условий.

По истечении установленного заказчиком срока, который с учетом срока строительства всего дома (4месяца), нельзя не признать разумным, подрядчик безвозмездно не устранил выявленные дефекты, что подтверждается заключением экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №036/22/16.

Письмом, направленным в адрес ООО «СтройКомСервис» 23декабря2022года, Попов А.В. уведомил подрядчика об отказе от договора подряда и просил возместить убытки, размер которых определен в заключении специалиста № 8-Цстр-2021 от 1 октября2021года.

Письмом от 27декабря2021года ООО «СтройКомСервис» потребовало от ПоповаА.В. подписать акт сверки расчетов, акт приема-передачи объекта и акт выполненных работ, согласовать и погасить задолженность по договору, на что был получен отказ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 309, 723, 730, 737, 740, 754 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №25 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая факт выполнения ООО «СтройКомСервис» работ по строительству частного жилого дома ненадлежащим образом, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ПоповаА.В. задолженности по договору строительного подряда №1 от 7сентября 2020года не имеется, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКомСервис» о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Вместе с тем, исковые требования Попова А.В. о взыскании с ООО «СтройКомСервис» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, а также неустойки и штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил их до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушения обязательств исполнителем по договору.

С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взысканной с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется.

Доводы жалобы относительного того, что при выполненных подрядчиком работах, предусмотренных договором, с устранимыми недостатками (дефектами), у суда не имелось безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКомСервис», и о наличии оснований для взаимозачета обязательств сторон, основаны на неверном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

На основании п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований, подлежащих установлению судом при разрешении спора о качестве работ.

По общему правилу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

Как установлено судом, из заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №036/22/16 от 14 июля 2022 г., с которым согласуется заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский Центр «Экспертиза» №8/Цстр-2021 от 1 октября 2021 г., устранение недостатков крыши и кровли возможно лишь путем изменения конструкции стропильной системы при её полном переустройстве, а также путем полного демонтажа кровельного покрытия. Часть недостатков работ по устройству крыши и кровли непосредственно влияют на безопасность здания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что работы по строительству частного жилого дома выполнены ООО «СтройКомСервис» с недостатками, которые исключают возможность использования имеющегося результата работ, являются существенными и неустранимыми.

Исходя из положений ст.723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал.

Положения п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора подряда, первоначально направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал устранить указанные в заключении специалиста от 1 октября 2021 г. дефекты жилого дома в течение месяца, а по истечению срока и не устранению подрядчиком выявленных в ходе выполнения работ дефектов, направил подрядчику претензию, в которой уведомил об отказе от договора подряда с возмещением ему убытков.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «СтройКомСервис» в пользу Попова А.В. подлежат взысканию денежные средства в качестве убытков за некачественно выполненные работы, размер которых определен, проведенной по делу экспертизой, и стороной ответчика по встречному иску не оспорен.

При этом вопреки доводам жалобы, учитывая вышеприведенные положения закона, суд обосновано исходил из того, что поскольку отказ от исполнения договора со стороны Попова А.В. вызван некачественным выполнением работ, требования ООО «СтройКомСервис» о взыскании с заказчика денежных средств определенных договором являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также, учитывая, что в удовлетворении требований ООО «СтройКомСервис» о взыскании денежных средств с Попова А.В. было отказано в полном объеме, у суда отсутствовали основания для частичного зачета по встречному однородному требованию по основания, предусмотренным ст.410 ГК РФ.

Не может быть признана обоснованной ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у заказчика останется не только результаты работ, но и весь материал из которого выполнена крыша.

Из материалов дела следует, что стоимость строительного материала была оплачена Поповым А.В., не оплачена только часть стоимости некачественно выполненных работ.

Как усматривается из исследовательской части заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №036/22/16 от 14 июля 2022 г., при определении стоимости устранении недостатков, экспертами учитывалось, что кровельное покрытие при демонтаже может быть повреждено. Определить процент материала, которые возможно будет использовать повторно, не представляется возможным, ввиду этого эксперты предполагают полную замену кровельного покрытия.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в соответствии с расценками на работы и цены на материалы, установленными сметами, являющимися приложениями к договору подряда на строительство жилого дома от 7 сентября 2020 г. №1, рассчитана с применением объемов, установленными экспертами.

Расчет стоимости недостатков в соответствии с расценками, утвержденными договором, приведены в таблицах 6.2 – 6.6. экспертного заключения.

Так как в сметах по договору отсутствуют расценки на демонтаж конструкций, при определении стоимости демонтажных работ эксперты использовали сметно-нормативную базу, утвержденную Минстроем РФ (ГЭСН, ГЭСНр). Расчет стоимости демонтажа конструкций кровли по ГЭСН приведен в таблице 6.2 экспертного заключения.

Как следует из таблицы 6.3 экспертного заключения, к материалам необходимым для устранения недостатков экспертами отнесены по кровле и крыше: пленка D; скотч; рубероид; мягкая черепица; планка капельник; огнебиозащита; крепеж (нагеля, гвозди, саморезы, шпильки, болты, уголки, пластины, скобки).

При таких обстоятельствах, расчет стоимости затрат на устранение выявленных недостатков по кровле и крыше был произведен экспертами с учетом строительного материала необходимого для устранения дефектов, при этом вопреки доводам жалобы в стоимость не включены доски, которые пригодны для дальнейшего использования после демонтажа кровли.

Оснований не согласиться с приведенными в экспертном заключении расчетами и выводами не имеется. Таким образом, суд правильно оценил экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №036/22/16 от 14 июля 2022 г. в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Не согласившись с заявленной истцом суммой неустойки в размере 663549 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела и положений вышеуказанных норм закона, судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно учтено, что в своей претензии от 9ноября 2021года ПоповА.В. просил ответчика устранить недостатки работ по строительству жилого дома в течение одного месяца с момента направления претензии, то есть в срок до 9декабря2021года включительно. 23декабря 2021года ПоповА.В. отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, то есть предъявил подрядчику новые требования. Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной ст.30 Закона о защите прав потребителей, подлежит с 10декабря2021года по 23 декабря 2021 г., учитывая стоимость самих работ по монтажу кровли в размере 358302рублей, что отражено в расчете стоимости монтажа кровли. Расчет неустойки за нарушения сроков устранения недостатков определен верно (358302 х 3% х 14 дней = 150486,84рублей).

Поскольку претензия от 23 декабря 2021 г. от отказе от исполнения договора и возмещения убытков была получена подрядчиком 4января 2022года, следовательно, требования, содержащиеся в ней, должны были быть исполнены в соответствии со с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей ООО «СтройКомСервис» в срок до 14января 2022года включительно.

В связи с чем суд пришел к выводам, что неустойка в размере 3% подлежит начислению с 15января2022года до 31марта2022года (75 дней), с учетом постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, которым введен в действие мораторий на начисление штрафных санкций с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Расчет неустойки произведен судом следующим образом: 358302 х 3% х 75 = 80662950рублей.

Также обоснованно суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

ООО «СтройКомСервис» заявлено о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание что неудовлетворение требований Попова А.В., предъявленных в досудебном порядке подрядчику, было связано, в том числе с несогласием последнего с их перечнем, а также стоимостью устранения, длительность допущенной ответчиком по встречному иску просрочки нарушения обязательства, степень его вины и последствия нарушения обязательства, размер неустойки и штрафа, а также их компенсационную природу, судом уменьшен размер неустойки до 350000рублей, а штрафа – до 250000рублей, принимая во внимание то, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа и находит обоснованным произведенное судом их снижение до 350000 рублей (неустойки) и до 250000 рублей (штраф) соответственно.

Оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела (ответ от 22 ноября 2021 г. ООО «СтройКомСервис» на претензию), пояснений представителя ООО «СтройКомСервис» в суде, подрядчик с выводами экспертизы №8/Цстр-2021 от 1 октября 2021 г. не согласился, заказчику было предложено устранить только некоторые дефекты, без их конкретизации. Весь объем установленных дефектов, который впоследствии был установлен судом, подрядчиком не признавался и намерений в их устранении у него не имелось. Вместе с тем, к устранению выявленных дефектов ООО «СтройКомСервис» даже частично не приступило. При этом невозможность проведения работ по устранению дефектов, в связи с проживанием в нем людей, низких температур воздуха, не является безусловным основанием для освобождения подрядчика от штрафных санкций в полном объеме.

Таким образом, у судебной коллегии по доводам жалобы, при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО «СтройКомСервис» своих обязанностей, как по договору, так и закону, не имеется оснований не согласиться с выводами суда, о наличии оснований для взыскания с подрядчика суммы неустойки и штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Решение принято по заявленным истцом требованиям, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи