Решение по делу № 1-46/2016 от 28.01.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд

В составе председательствующего судьи              ФИО14

с участием прокурора ФИО11

защитника - адвоката ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием представителя потерпевших ФИО4 и ФИО3 – адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении: сына <дата> года рождения, дочь <дата> года рождения, не военнообязанной, работающей приемосдатчиком груза и багажа участка грузовой работы железнодорожного комплекса ООО «<данные изъяты>», продавцом в ООО « <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах: в неустановленные следствием даты и время в 2014 году, но не позднее конца сентября 2014 года (более точное время и дата следствием не установлены), ФИО2, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, договорилась с не установленным следствием мужчиной о незаконном снятии денежных средств с расчетного счета ФИО8, тем самым, вступив с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

После чего, в целях совершения хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, предоставила неустановленному следствием лицу свои паспортные данные, а неустановленное следствием лицо, в свою очередь, в неустановленное следствием дату и время, но не позднее 09 часов 30 минут <дата>, в неустановленном следствием месте изготовило поддельную нотариальную доверенность серии <адрес>9 от <дата>, согласно которой ФИО8, скончавшийся <дата>, якобы доверяет ФИО2 снятие денежных средств с расчетного счета №, принадлежащего ФИО8, в ДО « Воскресенск» ЗАО КБ «<данные изъяты>» (в настоящее время ДО «<данные изъяты>» АО КБ « <данные изъяты>») (далее по тексту- Банк), расположенном по адресу: <адрес>, и закрытие вышеуказанного счета. Затем, <дата> около 09 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с не установленным следствием лицом, прошла в помещение Банка, расположенного по адресу: <адрес>, где путем обмана сотрудников Банка, заведомо зная, что ФИО8 не предоставлял ей права и не разрешал снятие денежных средств с его расчетного счета № и закрытие вышеуказанного счета, предоставила сотруднику Банка ФИО9 заранее изготовленную поддельную доверенность серии <адрес>9 от <дата>, якобы от имени ФИО8 При этом ФИО9, не имея реальной возможности незамедлительно проверить достоверность и подлинность указанной доверенности, провела банковскую операцию по снятию денежных средств и последующему закрытию банковского расчетного счета №, принадлежащего ФИО8, и выдала ФИО2 денежные средства в размере 691 356 рублей 20 копеек, забрав которые, ФИО2 вышла из Банка и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами совместно с неустановленным следствием лицом по их усмотрению, тем самым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, путем обмана сотрудников Банка, совершила хищение денежных средств в размере 691 356 рублей 20 копеек, принадлежащих наследникам по закону умершего ФИО8, а именно ФИО3 и ФИО4, чем причинила последним материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 691 356 рублей 20 копеек.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4и ФИО3 в судебное заседание не явились, с учетом мнения подсудимой ФИО2, ее защитника ФИО10, заключения государственного обвинителя ФИО11, полагавшей рассмотреть дело в отсутствие потерпевших, но с участием законного представителя потерпевших - адвоката ФИО12

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО4 и ФИО3, но с участием представителя потерпевших ФИО4 и ФИО3 – адвоката ФИО12

Представитель потерпевших ФИО4 и ФИО3 – адвокат ФИО12, представляющий интересы потерпевших ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат подсудимой ФИО2 – ФИО10 не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель ФИО11 не возражала против такого порядка постановления приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «или приобретения права на чужое имущество путем обмана», как излишне вмененный, поскольку установлено, что ФИО2 совершила указанное преступление, по мнению государственного обвинителя, путем обмана.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО2 на учете у психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершенного ею преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе следствия давала признательные показания, характеризуется по месту жительства и работы положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично в размере 100 000 рублей возместила материальный ущерб потерпевшим.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание.

В соответствии с ч. 1 п. «и, г» ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО2, явку с повинной, наличие на иждивении сына <дата> года рождения, дочери <дата> года рождения, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Суд не применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В материалах уголовного дела имеются гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО4 и ФИО3 на сумму 691 356 рублей 20 копеек.

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 591 356 рублей 20 копеек, поскольку в судебном заседании ФИО2 и ее защита представили документальное подтверждение частичного погашения ущерба в размере 100 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании полностью согласилась с указанными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ по ч.3 ст.159 УК РФ – два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 591 356 ( пятьсот девяносто одна тысяча триста пятьдесят шесть ) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: ксерокопию паспорта ФИО8, доверенность серии <адрес>9 от <дата>; договор № от<дата>, договор №, карточку с образцами подписей на имя ФИО8, лист бумаги «информация о физическом лице» на имя ФИО8, выписку по счету, заявление о востребовании вклада на имя ФИО8, ксерокопию паспорта ФИО2, анкету – заявление на имя ФИО8, договор комплексного банковского обслуживания; приходный кассовый ордер № от <дата>, индивидуальную программу реабилитации инвалида на имя ФИО8, сд – диск с результатами детализации абонентского номера ФИО2, сд – диск в видеозаписью от <дата>, находящиеся на хранении в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

Судья: