Решение по делу № 33-13217/2014 от 18.09.2014

Судья Левченко В.Н. дело № 33-13217/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Власовой А.С., Филонова В.Н.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр денежной помощи» к Рожкову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, встречному иску Рожкова Р.А. к ООО «Центр денежной помощи», о признании недействительными положений п. 1.2, 4.1 и 4.2 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между ООО «Центр денежной помощи» и Рожковым Р.А., по апелляционной жалобе Рожкова Р.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Рожкову Р.А. о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 10000 на срок 30 дней с выплатой компенсации за пользование займом в размере 0,8% от суммы займа за каждый день, со сроком возврата займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В установленный в договоре срок денежные средства не возвращены.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, однако, истцом снижен размер неустойки до 0,25% ежедневно до даты возврата долга.

Согласно п. 4.1 Договора в случае, если заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Денежной помощи», денежную сумму в размере 74478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Рожков Р.А обратился в суд со встречным иском к ООО «Центр денежной помощи», о признании недействительными положения п. 1.2, согласно которому «Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа определенного п.2.1. настоящего договора компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно); п. 4.1, согласно которому «В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладываются штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего Договора»; п.4.2, согласно которому «За просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до фактического возврата Заимодавцу (включительно)».

В обоснование встречного иска указал, что договор займа заключен им на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку санкции за несвоевременный возврат кредита составляют 62078 рублей. Полагает, что данная сделка является кабальной. Указывает, что размер процентов значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, что противоречит нормам ст.395 ГК РФ, на момент заключения договора процентная ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, а по условиям п.1.2 компенсация за пользование займом составляет 730% годовых, что в 88 раз выше ставки рефинансирования, предусмотренные п.4.2 проценты, также составляют 365% годовых, что выше ставки рефинансирования, и ещё п.4.1 предусмотрен штраф 20% от суммы займа.

22 июля 2014 года Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования ООО «Центр Денежной Помощи» удовлетворил частично. Суд взыскал с Рожкова Р.А. в пользу ООО «Центр Денежной помощи» денежную сумму в размере 62078 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рожкова Р.А. к ООО «Центр денежной помощи» о признании недействительными пунктов договора займа суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Рожков Р.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований встречного иска.

Апеллянт повторяет доводы, изложенные во встречном иске в обоснование своей позиции, а также указывает, что договор займа заключен им вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

Считает, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Апеллянт полагает, что суд не учел все обстоятельства дела, в связи с чем, необоснованно не применил положения ст.178, 179 ГК РФ.

По мнению апеллянта, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, госпошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, поскольку до вынесения решения суда ответчиком оплачены денежные средства в сумме 12400 рублей.

Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обоснованности установления процентов за пользование займом, в размере определенном в договоре.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Центр Денежной Помощи» поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика Рожкова Р.А., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно условиям которого, ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 10 000 рублей, на срок 30 дней до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена компенсация за пользование займом в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Свои обязательства по возврату займа ответчик Рожков Р.А. не исполнил.

В соответствии с положениями п. 1.2. договора займа, компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом по день возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа определенного п. 2.1. вышеуказанного договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае, если заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.

Согласно п. 4.2 Договора за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 названного Кодекса).

Судебная коллегия отмечает, что факт подписания истцом договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года свидетельствует о его согласии с предусмотренными договором условиями.

Принимая решение по делу, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности с учетом погашенной - в сумме 12400 руб., законны и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата в размере 12400 рублей, отклоняется судебной коллегией как опровергающийся материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, принимая во внимание добровольное снижение размера неустойки за просрочку возврата суммы займа и компенсации за пользование займом с 1 % до 0,25 %, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности Рожкова Р.А. по договору займа судебная коллегия признает верным, соответствующим условиям договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что изложенные Рожковым Р.А. обстоятельства в обоснование иска, в частности относительно кабальности заключения сделки, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по мотивам кабальности не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем начисленная Банком неустойка не отвечает принципам соразмерности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, ввиду применения при разрешении спорных правоотношений общих принципов свободы договора, установленных ст. 421 ГК РФ, предоставляющих гражданам возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Допустимых доказательств кабальности договора займа апеллянтом Рожкова Р.А. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судебной коллегии.

Несостоятельным признает судебная коллегия довод заявителя о том, что, проценты по договору займа должны быть рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Возможность снижения размера предусмотренных договором процентов в связи с тяжелым материальным положением ответчика, законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обоснованности установления процентов за пользование займом, в размере определенном в договоре, необоснованны, поскольку при заключении договора займа сторонами уже были установлены процентные ставки за пользование займом и ответчик при заключении данного договора не возражал относительно установленных процентов.

Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что решение суда в части взыскания процентом за пользование займом, госпошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, поскольку до вынесения решения суда ответчиком оплачены денежные средства в сумме 12400 рублей.

Как следует из материалов дела, расчет подлежащих взысканию сумм произведен за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а поскольку оплата имеющейся перед ООО «Центр Денежной Помощи» задолженности произведена Рожковым Р.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, после поступления иска в суд и принятия его ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. к производству суда, оснований для снижения процентов за пользование займом не имеется.

Оснований для уменьшения размера госпошлины и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований ООО «Центр Денежной Помощи», вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2434 рублей является верным.

Доводы апелляционной о том, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда, рассматривающего гражданское дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик возражал против взыскания неустойки, заявлений об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика суду не поступало, какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе нарушений сроков внесения платежа, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, добровольного снижения истцом размер неустойки указанный в п.4.2 договора с 1% до 0,25%, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

При таком положении правовых оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи