Решение по делу № 22-1438/2022 от 12.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года по делу № 22-1438/2022

судья Нурбагандов Н.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.,

потерпевшего ФИО14

осужденного Рабазанова М.М.,

защитника - адвоката Гасаналиева М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рабазанова М.М. и его защитника - адвоката Гасаналиева М.Г., на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2022 года в отношении Рабазанова Магомедэмина Магомедрасуловича, осужденного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного Рабазанова М.М., его защитника - адвоката Гасаналиева М.Г., потерпевшего ФИО15 поддержавших доводы жалоб об отмене приговора с прекращением дела, возражения прокурора Курбановой П.К., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Рабазанов Магомедэмин Магомедрасулович, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, временно не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, установив обязательства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, решена судьба вещественных доказательств.

Рабазанов М.М. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО16 не опасного для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рабазанов М.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом указывает, что его действия были направлены на необходимую оборону, потерпевший подтвердил, что первым наносил ему удары по лицу, он оказал тому помощь, отвез в больницу, однако суд эти обстоятельства не учел и осудил его, назначив чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, в т.ч. принцип презумпции невиновности, считает, что обвинение не нашло свое подтверждение в ходе следствия и суда, по делу имеются ряд несоответствий и существенные нарушения. Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Гасаналиев М.Г. также не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, что имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для его отмены, поскольку не соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ. А также оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное совместно потерпевшим и подсудимым, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Рабазанов М.М. прекратить

В письменных возражениях государственный обвинитель Акимов Ф.З. не согласен с доводами жалоб, просит приговор суда оставить без изменений, считая, что нарушений, влекущих его отмену, не попущено.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Рабазанов М.М. и адвокат Гасаналиев М.Г. уточнили свою позицию и просили приговор отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон, с которыми согласился и потерпевший ФИО17., подтвердив ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, о возмещении ему причиненного морального и материального ущерба, а прокурор Ибрагимова М.М. поддержала возражения государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Рабазанов М.М.виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, не признал, утверждая, что он вытащил пистолет, когда потерпевший вытащил нож, наносил ему удары, что он не имел намерение производить выстрелы в потерпевшего, хотел напугать, выстрелы произошли в ходе борьбы между ними.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и им в приговоре дана оценка с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом в приговоре судом также дана соответствующая оценка доводам стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, которые судом первой инстанции отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время, не могут быть обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в ходатайстве потерпевшего ФИО18 о прекращении уголовного дела в отношении Рабазанов М.М. за примирением сторон.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанное выше ходатайство потерпевшего ФИО19 поддержали и просили удовлетворить осужденный Рабазанов М.М. и его защитник - адвокат Гасаналиев М.Г.

Из материалов дела следует, что Рабазанов М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризовался положительно, загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального и морального ущерба в размере 70 000 рублей, которые потерпевший принял, посчитал достаточными и заявлял, что претензии к подсудимому не имеет еще на стадии досудебного производства.

Судом первой инстанции признаны смягчающими обстоятельствами Рабазанову М.М., в соответствии с п. «г», «з», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей у подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возмещение потерпевшему причинённого преступлением вреда, что следует из заявления потерпевшего ФИО20 от 17.05.2022 г.

Отягчающих наказание Рабазанова М.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения прокурора, находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п.3 ст. 254 УПК РФ не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Рабазанов М.М., которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рабазановым М.М. преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что последующими действиями Рабазанова М.М. существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет малолетних детей, положительно характеризуется, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему в полном объеме, с принесением извинений, о чем в судебном заседании показал потерпевший, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Рабазанова М.М. по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ прекратить, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ФЗ "Об оружии", и Инструкции от 18.10.1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" должны направляться в распоряжение органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2022 года в отношении Рабазанова Магомедэмина Магомедрасуловича, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рабазанова М.М. отменить.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения дежурной части ОМВД РФ по г. Избербаш пистолет «МР-79-9ТМ» № <.> калибра 9 мм передать в распоряжение ХОЗО МВД РФ по РД для принятия решения об их дальнейшей судьбе, 7 стреляных гильз от патрона калибра 9 мм и 2 резиновых шарика уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговорили иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: