Решение по делу № 8Г-1878/2019 [88-35/2020 - (88-1723/2019)] от 30.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35/2020

№ 2-1985/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Анатольевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию

по кассационной жалобе Иванова Владимира Анатольевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – ООО «РТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее - ООО «Коннект»), с учетом уточненния исковых требований, просил взыскать денежную сумму в размере 1 390 руб., уплаченную за товар, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 12 788 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, просил обязать ответчиков предоставить договор с производителем сотового телефона, договор, заключенный с сервисным центром, документы о заключении договора поставки сотового телефона марка «Stark» модели К201 grey с какой-либо российской организацией, в том числе ООО «Коннект», предоставить документы о заключении с какой либо организацией договора на ремонт сотового телефона марки «Stark» модели К201 grey, а также информацию о сервисных центрах, в которых возможно произвести ремонт приобретенного телефона марки «Stark» модели К201 grey.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                    10 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2016 г. Иванов В.А. приобрел в офисе продаж АО «РТК» сотовый телефон торговой марки «Stark» модели К201 grey, стоимостью 1 390 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2017 г., в удовлетворении исковых требований Иванова В.А. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию отказано.

Из материалов дела следует, что Иванову В.А. был продан товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При заключении договора продавец не был поставлен в известность покупателем о конкретных целях приобретения товара, не предъявлялось требование о наличии в товаре «громкого звукового сигнала разряда аккумулятора», а лишь выдвинуто требование о наличии в телефоне разъемов для подключения максимального количества SIM-карт, в связи с чем         Иванову В.А. был продан товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пожеланием покупателя в нем предусмотрено наличие разъемов для подключения трех SIM-карт.

В процессе тестовой эксплуатации спорного мобильного телефона экспертом было установлено, что о низком уровне заряда аккумуляторной батареи на дисплее телефона появляется информационное сообщение: «низкий заряд аккумуляторной батареи», сопровождающийся прерывистым звуковым сигналом. При достижении критического уровня разряда аккумуляторной батареи происходит отключение телефона, при этом непосредственно перед отключением на дисплее телефона появляется заставка с надписью «Stark», сопровождающаяся звуковым сигналом.

Из технической документации на телефон следует, что параметры звукового сигнала разряда аккумуляторной батареи не предусмотрены в мобильном телефоне марки «Stark» модели К 201.

Вступившим в законную силу решением также установлено, что в разделе 4 Руководства пользователей мобильным телефоном указано, что полный список авторизованных сервисных центров VERTEX доступен на сайте www.vertex-mobile.ru. Пройдя по указанной ссылке и выбрав регион Воронежская область, предоставляется информация о том, что на территории г.Воронежа ремонт приобретенного истцом мобильного телефона сотовой связи марки «Stark» модели К201 возможно осуществить в Сервисном центре «ПРО-Сервис».

Информация об изготовителе мобильного телефона марки «Stark» модели К201 также указана в имеющемся у истца руководстве пользователя, а кроме того, указана на коробке, приобретенного истцом товара, которая обозревалась в судебном заседании, а аналогичная ксерокопия соответствующей стороны коробки представлена ответчиком в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу был продан товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, необходимая и достоверная информация о товаре, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, доведена до него при приобретении товара. Доведение продавцом до сведения потребителя информации об авторизованных сервисных центрах не предусмотрено законом, а в руководстве пользователя информация об авторизованных сервисных центрах была указана и доведена до истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не принимал участие соответчик, в связи с чем, истец не имел возможности задать ему необходимые вопросы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку участие в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, к которым относится и ответчик, по общему правилу является правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО «Коннект» судами первой и апелляционной инстанций направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний, однако ответчик не являлся в судебные заседания.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи