Решение по делу № 7-784/2019 от 13.12.2019

Дело № 7-784/2019

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                                              город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладуна С.С. на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладуна Сергея Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Финошина А.А. № 18810028190001199988 от 18 сентября 2019 года Гладун С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда от 27 ноября                         2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Гладун С.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что ему необоснованно вменили совершение правонарушения; вывод суда о том, что наличие на дороге бетонного ограждения, возможное нарушение ПДД РФ со стороны                 Ф.И.О.1, не освобождало его от исполнения требований ПДД РФ, является ошибочным.

                    Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ГИБДД УМВД России по Амурской области; Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании Гладун С.С., его защитник Шашин Н.Ю. на доводах жалобы настаивали, просили решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как                    Гладун С.С. двигался по главной дороге.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года на 19 км автодороги Заречный-Муравьевка-Константиновка Благовещенского района Амурской области, Гладун С.С., управляя автомобилем УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак <номер>, на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.1, приближающемуся справа.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Гладуна С.С. на вынесенное в отношении него постановление, выводы должностного лица о нарушении им Правил дорожного движения признала правильными.

Между тем постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 8.9 ПДД установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Гладуна С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.9, 13.11 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Гладун С.С. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – Ф.И.О.1 двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имела.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Гладун С.С. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьёй районного суда, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, Гладун С.С. указал, что он, управляя автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ ПИКАП», государственный регистрационный знак <номер>, двигался в сторону                             г. Благовещенска и при въезде в с. Гродеково справой стороны, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль TOYOTA BELTA.

Согласно объяснениям водителя Ф.И.О.1, она, управляя автомобилем «TOYOTA BELTA», государственный регистрационный знак <номер>, двигалась по трассе Заречное – Муравьевка. Проехав с. Каникурган, объезжая путепровод, выехала на нерегулируемый перекрёсток, знаков приоритета не было. Выехав на перекрёсток увидела слева автомобиль УАЗ, после чего произошло ДТП.

Согласно схеме места ДТП, указано направление движения автомобилей – автомобиль под управлением Гладуна С.С. в прямом направлении от                           с. Гродеково в сторону с. Каникурган, автомобиль под управлением                        Ф.И.О.1 в сторону с. Гродеково, место столкновения автомобилей, их расположение после столкновения, наличие бетонных блоков, дорожной разметки, дорожного знака 2.3.3 (Примыкание второстепенной дороги слева) перед перекрёстком, где произошло ДТП.

Из схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 6 км+300 м автомобильной дороги «Заречный-Муравьёвка-Константиновка» следует, что равнозначных перекрестков на указанном участке не имеется, главная дорога обозначена соответствующими знаками приоритета.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Ф.И.О.1, выезжая на главную дорогу, не имела преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Гладуном С.С. требований пунктов 8.9, 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                                                     ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Финошина А.А.                                                                № 18810028190001199988 от 18 сентября 2019 года и решение судьи Благовещенского районного суда от 27 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Гладуна С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и                               30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. № 18810028190001199988 ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░,                                      ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 54).

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░