Решение по делу № 8Г-8521/2023 [88-14682/2023] от 09.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14682/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13-881/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                12 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года по иску ФИО1 к МУ «Комдорстрой» об определении размера и взыскании возмещения за изъятый объект недвижимости

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МУ «Комдорстрой» об определении размера и взыскании возмещения за изъятый объект недвижимости, в том числе убытков за изъятый объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда об определении размера и взыскании возмещения, в том числе убытков, за изъятый объект недвижимости, - удовлетворен частично; с администрации г. Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 в счет возмещения за изъятый для муниципальных нужд гаражный бокс взысканы денежные средства в размере 140 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2296 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с администрации г. Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года отменено. Суд разрешил вопрос по существу, а именно взыскал с администрации г. Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Считает, что суд неправомерно снизил взысканные судом первой инстанции судебные расходы. Обращает внимание суда на то, что гражданское дело длилось на протяжении более одного года, в связи с чем, запрашиваемая сумма является обоснованной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из объема оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку при взыскании с администрации г. Волгограда судебных расходов в размере соотносимым с размером удовлетворенных требований истца, суд первой инстанции фактически не соотнес категорию, степень, сложности дела, цену иска с размером заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению суда, взыскивая с администрации г. Волгограда судебные расходы в столь значительном размере в сравнении с размером удовлетворенных требований, суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика о явной чрезмерности размера, заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что разрешение заявленных требований не представляет особой сложности, учитывая объем выполненной представителем - истца работы по делу, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены, в связи с чем, их выводы нельзя признать неправильными, а доводы о необоснованном занижении судом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.М. Яковлев