Решение по делу № 33-33326/2023 от 20.09.2023

Судья: Татаров В.А.	Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Пешкова М.А., Тереховой Л.Н.,

рассмотрев заявление Зимогляд Е. Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Шваб Т. Н., Зимогляд Е. Л., Гурьевой А. С., Гурьева А. Н., Аринина В. Ю., Рюкина А. Т., Корниловой И. Ю., Морозова И. А., Щекунова В. Д., Мигачёвой Г. А., Булавинцева С. А., Крюкова П. В. к ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зимогляд Е.Л. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах истцов, частично удовлетворены. Судом возложена обязанность на ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве 17-ти этажного двухсекционного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, а именно: отслоение и растрескивание штукатурного слоя наружных торцов плит перекрытия; локальное выпучивание наружного слоя из лицевого кирпича; локальные образования высолов на фасаде здания, путем установки сигнального ограждения по периметру дома (150 м.); отбивки штукатурки с торцов плит перекрытия (работа с люлек), толщина слоя 20-30 мм (531,6 кв.м.); очистки торца плиты щеткой (работа с люлек) (590,7 кв.м.); монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3001,8 м.); вычинки лицевой кирпичной кладки толщиной 120 мм (работа с люлек) (1,8 кв.м.); обработки стен от высолов (работа с люлек) (30,6 кв.м.); затаривания строительного мусора в мешки, вывоза строительного мусора, демонтажа сигнального ограждения (150 м.). В пользу каждого истца взыскана неустойка в сумме 20000, 00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, моральный вред по 5000, 00 руб., штраф в размере 2500,00 руб.; в пользу МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» взыскан штраф – 30000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части возложения обязанности на ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» по устранению недостатков, в частности, монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3001,8 м.).

Одновременно изменено решение суда в части взыскиваемой неустойки, с указанием, что в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000,00 рублей, в части взыскиваемого штрафа, с указанием, что в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 8 750,00 рублей. В пользу ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» размер взыскиваемого штрафа составил 105 000,00 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, заявитель просит разъяснить его в части упущенной, по мнению Зимогляд Е.Л., ремонтной работы - герметизации наружных швов и торцов плит межэтажных перекрытий и восстановления штукатурного слоя (проведения изоляционных и отделочных работ, проведения обработки поверхности соответствующим грунтовочным составом, выравнивания поверхности до прежней отметки толщины слоя с последующей окраской, покрытия поверхности защитным составом), а также возможности исполнения ответчиком возложенных на него работ в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится, выводы судебной коллегии являются обоснованными и мотивированными; определение изложено в полной и понятной форме.

Более того, удовлетворение заявления о разъяснении судебного акта будет означать изменение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, что недопустимо в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Зимогляд Е. Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи