Решение от 04.12.2019 по делу № 22-5048/2019 от 14.11.2019

Судья Белецкий А.П. дело № 22-5048/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 04 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного Романенко А.Н.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Романенко Алексею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., в обоснование доводов апелляционной жалобы, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Романенко А.Н. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко А.Н. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд необосновано сослался на проведенную с ним профилактическую беседу, поскольку, данный факт не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Сообщает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл в исправительном учреждении более чем 1/3 срока назначенного наказания, не погашенных и не снятых взысканий не имеет, администрация колони ходатайствует об его условно-досрочном освобождении, принимает участие в благоустройстве колонии и отряда, является дневальным отряда, принимает участие в культурной жизни колонии, старается искупить вину, дома его ожидают родные, будет обеспечен жильем и работой.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Романенко А.Н. осужден 12.04.2017 г. приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 12.04.2017 г., конец срока: 26.08.2020 г.

За период отбывания наказания Романенко А.Н. имеет 3 поощрения, 2 взыскания, имеет диагноз: туберкулез легких, к общественно-полезному труду отношение положительное, не трудоустроен по причине болезни, но принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории сверх ст. 106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, находится на облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно, из проведенных бесед делает для себя правильные выводы, направлял извинительные письма в адрес потерпевших, после освобождения будет обеспечен жильем, социальные связи не утрачены, примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой, вину в зале суда признал частично.

По мнению администрации колонии, осужденный Романенко А.Н. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение – целесообразно.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, суду первой инстанции было известно, однако оно не является обязательным для суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что осужденный за весь период отбывания наказания допускал нарушения, за что имел взыскания и с ним неоднократно проводились профилактические беседы, из чего невозможно сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Все довода апелляционной жалобы осужденного не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Так, сведения о том, что осужденный после отбытия наказания будет обеспечен жильем и работой, не влияют на окончательные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что в целом Романенко А.Н. характеризуется положительно, однако однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Изучив все представленные материалы, суд приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Романенко А.Н. является результатом контроля администрации колонии.

Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда. Осужденный Романенко А.Н. не в полной мере доказал суду свое исправление, из чего следует, что в данное время его условно-досрочное освобождение не возможно.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>