Решение по делу № 2-5032/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-5032/2023

51RS0001-01-2023-004667-14

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года      г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского Владимира Николаевича к Евдокимову Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шиловский В.Н. обратился в суд с иском к Евдокимову В.В., ООО «Энергия-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2023 года в районе дома № корп.№ по ул. <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимова В.В., принадлежащего ООО «Энергия-Сервис» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Евдокимова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с актом экспертного исследования №03/23-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 355 600 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 355 600 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей.

Истец Шиловский В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Евдокимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не предоставил.

Представитель ответчика ОО «Энергия-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не предоставил.

В силу ст.165.1 ГК Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 ГК Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2023 года в районе дома № корп.№ по ул. <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимова В.В., принадлежащего ООО «Энергия-Сервис» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шиловскому В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евдокимова В.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от 11 сентября 2023 года.

Гражданская ответственность водителя Евдокимова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из материала по факту дтп, 01 июня 2023 года между ООО «Энергия-Сервис» и Евдокимовым В.В. был заключен договор аренды автомобиля.

Согласно п.1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN №, кузов №, цвет черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № во временное владение и пользование.

Арендодателю в силу п.2.3 договора аренды, предоставлено право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением горюче-смазочных материалов

Срок действия договора определен с 01 июня 2023 года по 01 ноября 2023 года (п.4.1 Договора).

Ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время возложена на арендатора. (п. 5.1 договора). При этом, во вне рабочее время ответственность за сохранность автомобиля несет арендодатель. (п.5.2. договора).

При этом, ни в материалы дела, ни в материалы по факту дтп не представлено сведения о том, как использовалось тс в момент происшествия.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП Лонину Д.А.

Согласно акту экспертного исследования №03/23-09 от 21 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 355 600 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленный истцом акт экспертного исследования №03/23-09 от 21 сентября 2023 года по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных, после непосредственного осмотра автомобиля. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем, заключение специалиста ИП Лонин Д.А. признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), то в силу положений статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика Евдокимова В.В., который пользовался транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, с ответчика Евдокимова В.В. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 355600 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Лонина Д.А. по изготовлению исследования в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6756 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика Евдокимова В.В. в пользу истца.

Требования к ответчику ООО «Энергия-Сервис» с учетом вышеизложенных обстоятельств и указанных норм права, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловского Владимира Николаевича к Евдокимову Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Владимира Владимировича (паспорт №) в пользу Шиловского Владимира Николаевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355600 рублей, судебные расходы в размере 21756 рублей.

В удовлетворении требований Шиловского Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С.Зимина