Решение по делу № 33-10719/2024 от 25.10.2024

Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 33-10719/2024 (2-103/2024)

УИД 25RS0018-01-2024-000006-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Симоновой Н.П., Гавриленко И.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Вадима Ураловича к Скиляга Елене Анатольевне, Елисеевой Наталье Васильевне, Зубрилиной Светлане Леонидовне, Крашенинниковой Татьяне Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по частной жалобе Скиляга Елены Анатольевны на определение Кировского районного суда Приморского края от 31.07.2024 о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасанов В.У. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком Скиляга Е.А. в кафе «Империя» и в сети интернет, в группе «Мой поселок», не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представитель ответчиков Пичугин О.В. заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 31.07.2024 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза с предоставлением для исследования видеозаписи и аудиозаписи, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Скиляга Е.А., производство по делу приостановлено.

С определением не согласилась Скиляга Е.А., ее представитель в частной жалобе просит об отмене указанного определения суда в части возложения судебных расходов на ответчика Скиляга Е.А., указывает, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, для исследования экспертам представлены видеозаписи и аудиозаписи, представленные истцом, в связи с чем, полагает, что обязанность оплатить стоимость производства экспертизы необоснованно возложена на ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные знания в области лингвистики, назначил лингвистическую экспертизу, в связи с чем, производство по делу приостановил. Расходы на оплату услуг эксперта суд возложил на ответчика Скиляга Е.А.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признает их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего процессуального законодательства.

Доводов в части приостановления производства по гражданскому делу частная жалоба не содержит.

Довод частной жалобы относительно назначения судебной экспертизы без внесения стороной предварительной оплаты экспертизы, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П, "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Конституционный Суд отметил, что, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельство невнесения стороной предварительной оплаты экспертизы, не является основанием для отмены определения в части возложения на эту сторону обязанности по оплате экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ходатайство о назначении лингвистической экспертизы заявил представитель ответчиков Пичугин О.В. (л.д.189 т.1), ответчик Скиляга Е.А. поддержала заявленное представителем ходатайство, согласилась нести расходы на оплату услуг эксперта (л.д.76 т.2). Исходя из этого, суд назначил судебную лингвистическую экспертизу, пришел к выводу о возложении на Скиляга Е.А. обязанности по оплате экспертизы.

Таким образом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что экспертиза была назначена по ходатайству истца.

Довод частной жалобы о том, что суд назначил лингвистическую экспертизу по аудиозаписи, представленной истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены определения суда в части возложения оплаты на ответчика.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении дела по существу, в зависимости от того, в чью пользу вынесено решение.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 331- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда Приморского края от 31.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Скиляга Елены Анатольевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.

Председательствующий

Судьи