Решение по делу № 2-2672/2016 от 25.07.2016

Дело N 2-2672/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 октября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца Смысловой О.С., представителя ответчика Абрамова Н.Н.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ершовой И.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ершова И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 54 164,84 рубля, неустойки в размере 46 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 14.01.2016. в 19.30 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Ершовой И.А., под управлением Ершова О.Г., и <данные изъяты>, принадлежащего Арсеньеву А.А., под управлением Смирнова И.А. Смирнов И.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 15.01.2016. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Смирнова И.А. застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии № №, автогражданская ответственность Ершова О.Г.. застрахована также в САО «ВСК», страховой полис серия № № Для возмещения ущерба Ершова И.А. обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По направлению Тверского филиала САО «ВСК» автомобиль <данные изъяты> был неоднократно (29.01.2016г. и 03.02.2016) осмотрен экспертами ООО «РАНЭ-ЦФО», о чем составлены соответствующие акты. 08.02.2016. по результатам осмотра автомобиля между САО «ВСК» и Ершовой И.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны определили размер страховой выплаты в сумме 54 164 рубля 84 копейки. Кроме того, пунктом 2 заключенного соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Однако в феврале 2016 года Ершовой И.А. получено уведомление от СДО «ВСК» №" 7476 о том, что САО «ВСК» была назначена трасолОгическая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАНЭ-ЦФО» и составлено заключение № № в котором указано, что повреждения, зафиксированные в Справке о ДТП от 15.01.2016, и указанные в Актах осмотра транспортного средства от 29.01.2016 и от 03.02.2016, не могли образоваться в ДТП от 14.01.2016 и САО «ВСК» отказывается от осуществления страховой выплаты. Считает отказ САО «ВСК» от осуществления страховой выплаты незаконным и необоснованным. За период просрочки с 07.03.2016 по 01.06.2016 размер неустойки составляет 46 040 рублей (54 164, 84 руб. х 1% х 85 дн.). Кроме того, действиями страховщика истцу, как потребителю услуги, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела и длительность нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

Истец Ершова И.А. в судебное заседание не явилась без указания причин.

Представитель истца Смыслова О.С. в суде поддержала исковые требования в полном объёме по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Абрамов Н.Н. исковые требования не признал, пояснив, что повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП, что исключает страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершов О.Г., Смирнов И.А., Арсеньев А.А., извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из административного материала ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области 14 января 2016 года на <адрес> городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ершова О.Г. и <данные изъяты> под управлением Смирнова И.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Смирновым И.А.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

29 января 2016 года Ершова И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

8 февраля 2016 года между САО «ВСК» и Ершовой И.А. достигнуто соглашение об урегулирования страхового случая, согласно которого по результатам осмотра имущества заявителя, транспортного средства <данные изъяты> стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и согласились о размере страховой выплаты, составляющем 54 164,84 рубля. В случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в установленном размере в течение 5 рабочих дней с даты заявления, либо в течение 2 рабочих дней с даты положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

Письмом САО «ВСК» № от 18.02.2016 в осуществлении страховой выплаты Ершовой И.А. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как указано выше обязательства по соглашение об урегулирования страхового случая от 8 февраля 2016 года САО «ВСК» не исполнены, требований об оспаривании такого соглашения ответчиком не заявлено.

Ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым суд признаёт несостоятельной.

В силу ст. 1 ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из заключения проведённой по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы механические повреждения заднего бампера, светоотражателя правого заднего бампера и крышки багажника автомобиля <данные изъяты> могли быть вызваны дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 января 2016 года на <адрес>.

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом вышеприведённых обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Представленное ответчиком экспертное заключение №, составленное РАНЭ-ЦФО, суд признаёт недопустимым доказательством по делу как противоречащее выводам судебного эксперта.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК страхового возмещения в размере 54 164,84 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установленный соглашением об урегулирования страхового случая срок выплаты истёк, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пеню) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в указанном истцом размере.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с САО «ВСК» в пользу Ершовой И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 164,84 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 082,42 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 46 040 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 127 787 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 045 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░