Решение от 14.07.2023 по делу № 2-374/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-374/2023

УИД 50RS0017-01-2023-000076-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатовой <данные изъяты> к Донской <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания, возложении обязанности демонтировать забор и здание, и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Букатова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 141-150), к ответчику Донской И.О., мотивируя свои исковые требования тем, что решением Барабановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок в д. Романовское размером 0,06 га для выращивания сельхозпродукции с правом строительства, для коллективного садоводства. Распоряжением Главы территориальной администрации Барабановского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены границы земельных участков площадью 4,14 и 3,05 га, выделенных СТ «Весна-2» под коллективное садоводство из земель Барабановской сельской администрации в границах предоставленного плана. Генеральным планом СТ «Весна-2» сформированы участки, подлежащие передаче членам садового товарищества. Площадь каждого земельного участка составляла 600 кв.м. Распоряжением Главы территориальной администрации Барабановского сельского округа Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Весна-2» ФИО1 передан в собственность земельный участок - земли населенных пунктов для садоводства, огородничества и дачного строительства, общая площадь 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч№, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истец Букатова Е.М. и ФИО2 (дочери ФИО1) в порядке наследования по закону приняли наследство и стали собственниками по 1/2 доли в праве каждый земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч. №, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего наследодателю на праве собственности. Букатова Е.М. и ФИО2 заключили соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому названный выше земельный участок перешел в собственность истца. Смежным земельным участком № с кадастровым № на праве собственности владеет ответчик Донская И.О. Истец обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ участка. По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план, из которого следует, что площадь земельного участка, полученная в результате проведения кадастровых работ, составляет 600 кв.м. В фактических границах забора площадь земельного участка составляет 531 кв. м., что меньше на 69 кв.м., поскольку возведенные ответчиком забор и здание с кадастровым номером № заходят вглубь земельного участка истца на 1,8 м. (в начале забора), на 3,3 м. (в конце забора). Таким образом, произошло наложение забора и здания ответчика на земельный участок истца. При согласовании границ земельного участка истца ответчиком представлены возражения относительно местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчика, истец лишен законного права на постановку на учет своего участка в уточненных границах. По делу проведена землеустроительная экспертиза, которой также установлено, что значение фактической площади участка истца составило 533 кв.м., что на 67 кв. м. меньше значения площади земельного участка по сведениям ЕГРН (600 кв. м.); значение фактической площади земельного участка ответчика составило 665 кв.м., что на 65 кв.м. больше значения площади земельного участка по сведениям ЕГРН (600 кв. м.). Истец считает, что граница земельного участка ответчика не считается согласованной. При согласовании границ земельных участков председателем СНТ «Весна-2» представлены возражения относительно местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ. Спор между председателем и Донской И.О. при проведении согласования не разрешен, несмотря на это, сведения о местоположении земельного участка ответчика внесены в ЕГРН. При проведении согласования местоположения границ ответчик выбрал заведомо недобросовестный способ извещения истца путем публикации извещения в газете, при которых у истца фактически отсутствовала возможность представить свои возражения относительного местоположения границ, тогда как смысл процедуры согласования местоположения границ как раз и состоит в том, чтобы заинтересованные лица представили на предлагаемый вариант прохождения границ участка свои возможные возражения, а при их отсутствии - согласие.

На основании вышеизложенного истец просит суд: 1) установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., принадлежащего Букатовой Е.М., согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Донской И.О., в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка; 3) обязать Донскую И.О. демонтировать забор и здание с кадастровым номером №, находящиеся на территории земельного участка № с кадастровым номером №; 4) взыскать с Донской И.О. в пользу Букатовой Е.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на оплачу землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец Букатова Е.М. и ее представитель Терехова А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме. При этом истец пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен ее маме ФИО1 в начале 90-х годов. На их участке стоял забор из сетки рабицы, затем мама заменила 2 стороны забора на профлист. Забор своего участка они не двигали, он стоит более 15 лет. Мама не считала, что ее права были нарушены местоположением забора ответчика. ЛЭП всегда находилась на территории их участка, претензий к ним никто по этому поводу не предъявлял. Представитель истца полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ когда вступила в наследство.

Ответчик Донская И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ее интересы в судебном заседании представлял Скобеев И.Е.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что ответчик владеет своим земельным участком с 90-х годов, граница участка существовала неизменно, ранее стоял забор из сетки рабица, затем на его месте был установлен каменный забор. Ранее споров по границам не было. При согласовании границ своего участка ответчик действовала добросовестно, было направлено извещение по месту регистрации истца. Увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земель общего пользования СНТ, а не за счет земельного участка истца. Если будет увеличена площадь земельного участка истца, то будет уменьшена площадь земельного участка ответчика по сравнению со сведениями ЕГРН. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица СНТ «Весна-2» Капцова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом пояснила, что опоры ЛЭП были установлены в ДД.ММ.ГГГГ ограждения на участке истца еще не было, оно ставилось примерно в ДД.ММ.ГГГГ Опоры ЛЭП также стоят и на территории земельных участков других садоводов. При передаче ЛЭП в ПАО «Россети Московский регион» собственники земельных участков заполняли согласие, которое представлено в материалы дела. Забор на участке истца никогда не двигался, только сетка была заменена на профлист. Бетонный забор на своем участке ответчик ставила примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион», третье лицо Стоякова К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От представителя ПАО «Россети Московский регион» Кудяковой В.М. поступили письменные пояснения, в которых она указала, что на спорных земельных участках, а также вблизи их границ объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети Московский регион», отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Букатовой Е.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 21, 75, 162-164).

Указанный земельный участок был предоставлен наследодателю истца - матери ФИО1 - решением Барабановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> уч. №, на основании распоряжения Главы территориальной администрации Барабановского сельского округа Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Весна-2» (т.1 л.д. 20).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Донская И.О. Границы земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 61-66). Указанный земельный участок был предоставлен ответчику постановлением Главы Барабановской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании которого ответчику выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к указанному свидетельству является план земельного участка (т. 1 л.д. 129 оборот-131).

На указанном земельном участке находятся принадлежащие ответчику на праве собственности дачный дом площадью 45 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание – хозяйственная постройка площадью 24,2 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 133, 135-140).

С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план, из которого следует, что в фактических границах забора площадь земельного участка составляет 531 кв.м., что меньше на 69 кв.м. по сведениям ЕГРН. При этом уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка № и объект капитального строительства с кадастровым номером №. При согласовании границ земельного участка истца ответчиком представлены возражения относительно местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-35).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали в судебном заседании, что земельные участки сторон являются смежными, между ними стоит забор. Данный забор ставился вдоль линии участков. Забор стоит давно, практически с момента предоставления участков. Сначала забор был из сетки рабицы, потом на его месте ответчик поставила бетонный забор. Забор на участке истца также стоит давно, сначала была сетка рабица, потом её заменили на профлист.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что участки сторон смежные, они находятся в заборе. У истца забор из профнастила, у ответчика бетонный. Между участками на смежной границе стоит бетонный забор. В ДД.ММ.ГГГГ он уже стоял. Она это запомнила, т.к. хотела построить такой же забор. До ДД.ММ.ГГГГ смежный забор был из сетки рабицы.

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-60, 138-140) следует, что значение фактической площади земельного участка № с кадастровым номером № составляет 533 кв.м., что на 67 кв.м. меньше значения его площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.). Значение фактической площади земельного участка № с кадастровым номером № составляет 665 кв.м., что на 65 кв.м. больше значения его площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.). Фактическое местоположение смежного спорного ограждения не соответствует сведениям генерального плана СНТ «Весна-2» и находится южнее своего проектного расположения на расстоянии от 1.85 метра до 3.19 метра. При этом, площадь пересечения границ по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика Донской И.О. с кадастровым номером № с границами по генеральному плану СНТ «Весна-2» участка Букатовой Е.М. – составляет 51 кв.м.

При технической инвентаризации, выполненной Каширским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, было установлено    местоположение строений, значение площади, конфигурация и линейные размеры земельного участка №, принадлежащего ответчику. Данные сведения о земельном участке № были согласованы землеустроителем Барабановской сельской администрации, а также председателем СНТ «Весна-2». Позже, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Донской И.О. было выдано свидетельство на право собственности на землю № серии <данные изъяты>, приложением к которому был план участка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент инвентаризации и регистрации права на земельный участок № спорное ограждение (смежного с участком истца Букатовой Е.М.) было установлено по центральной створной оси участков №-№, что соответствует его фактическому местоположению. Эксперт пришел к выводу о том, что при «выносе» на местности границ спорных земельных участков № и № произошли отклонения от проекта планировки и застройки территории (генерального плана СНТ «Весна-2»), в результате которых увеличилось значение длины земельного участка ответчика Донской И.О. с кадастровым номером №, а длина земельного участка истца Букатовой Е.М. с кадастровым номером № уменьшилась, что привело к уменьшению его площади.

Пересечение границ по сведениям ЕГРН земельного участка № с кадастровым номером № (ответчика) с фактическим местоположением границ земельного участка № с кадастровым номером № (истца) – отсутствует, поскольку местоположение границы по сведениям ЕГРН от характерной точки № до точки № (см. план № на 21 странице заключения) земельного участка с кадастровым номером № установлено в соответствии с местоположением фактического смежного ограждения с земельным участком истца Букатовой Е.М.

При уточнении границ земельного участка ответчика Донской И.О. с кадастровым номером №, их местоположение было определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В ходе проведенного исследования экспертом установлено отсутствие реестровых и технических ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка Донской И.О. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (участок №).

В ходе проведенного исследования экспертом пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка истца в площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.) – не представляется возможным. Экспертом представлено два варианта установления границ указанного земельного участка: 1-ый вариант в площади 533 кв.м. по фактическому пользованию, 2-ой вариант в площади 407 кв.м. с исключением охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы поддержала. При этом пояснила, что спорное здание было построено на месте построек лит. Г и Г1. Согласно плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ. от построек был отступ до границ земельного участка истца, сейчас также имеется отступ. Согласно плану земельного участка ответчика, который является приложением к свидетельству о праве собственности на землю, длина земельного участка должна быть 30,60м. По сведениям ЕГРН длина восточной стороны уменьшилась и составляет 29,76м., а западной стороны – 30,60 м. Поскольку длина земельного участка ответчика не увеличилась, то она пришла к выводу о том, что со стороны ответчика не было запользования земельного участка истца. Сведения о границах земельного участка ответчика в ЕГРН практически соответствуют сведениям инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., которые являются планом к свидетельству о праве собственности на землю. Исходя из показаний свидетелей и пояснений сторон о том, что местоположение заборов спорных земельных участков не менялось, можно прийти к выводу о том, что фактические границы земельного участка истца существуют на местности 15 и более лет.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Экспертом установлено, что на территории земельного участка находятся опоры линии электропередачи. Из договора передачи имущества (договора дарения) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Весна-2» обязалось безвозмездно передать в собственность ПАО «Россрети Московский регион» электросетевое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе, линию электропередачи местную воздушную ВЛ-0,4 кВ от КТП-88 д. Романовское, протяженностью 3,75 км. В письменных пояснениях представитель ПАО «Россети Московский регион» указала, что на спорных земельных участках, а также вблизи их границ объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети Московский регион», отсутствуют.

Частями 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о недвижимости) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Закона о недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о недвижимости, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон № 221-ФЗ) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (п. 3). Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пп. 1 п. 8 ст. 39).

Согласно ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (п. 3).

Из межевого плана (т. 1 л.д. 98-132) следует, что согласование местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № было произведено кадастровым инженером в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 39 Закона № 221-ФЗ. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы направлялось истцу Букатовой Е.М. по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением, почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (ШПИ №) (т. 1 л.д. 103-107). После этого извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы было опубликовано в официальном печатном источнике опубликования нормативно-правовых актов органа местного самоуправления - газете «Каширские известия», выпуск от 21.10.2022, № 41 (14816). На назначенную дату истец или ее представитель на собрание о согласовании границ земельного участка не явилась (т. 1 л.д. 123-128).

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отмечается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Судами устанавливаются не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, поскольку отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи истца не является безусловным основанием для признания межевания недействительным. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что площадь земельного участка истца уменьшена в связи с наложением на него границ земельного участка ответчика. Между земельными участками сторон имеется давно возведенный забор, который определяет сложившиеся границы, нарушений при проведении межевания земельного участка ответчика не установлено.

Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение спорной границы между земельными участками сторон по сведениям ЕГРН установлено в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданному ответчику Донской И.О. (т. 1 л.д. 129 оборот-131), по центральной створной оси участков №-№, что соответствует его фактическому местоположению.

Заявленные истцом требования не находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что при «выносе» на местности границ спорных земельных участков № и № произошли отклонения от проекта планировки и застройки территории (генерального плана СНТ «Весна-2»), в результате которых увеличилось значение длины земельного участка ответчика Донской И.О. с кадастровым номером №, а длина земельного участка истца Букатовой Е.М. с кадастровым номером № уменьшилась, что привело к уменьшению его площади. Таким образом, в пользовании истца и его правопредшественника никогда не было земельного участка площадью 600 кв.м.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком. При уточнении границ земельного участка ответчика Донской И.О. с кадастровым номером №, их местоположение было определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок – свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана земельного участка, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании. Споров о границах землепользования между ответчиком и наследодателем истца - смежными землепользователями - не возникало. Увеличение фактической площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ «Весна-2», а не за счет земельного участка истца.

Из данных в судебном заседании пояснений истца, представителя ответчика и показаний свидетелей следует, что ограждения спорных земельных участков существуют с 90-х годов и их местоположение не менялось. Несоответствие фактической площади земельного участка, принадлежащего истцу, сведениям правоустанавливающих документов не свидетельствует о том, что ответчик заняла принадлежащую ей часть земельного участка, а при сложившемся землепользовании свидетельствует о неправильном исчислении площади земельного участка истца при передаче в собственность, что не является основанием для увеличения площади земельного участка за счет площади земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, возложении на ответчика обязанности демонтировать забор и здание с кадастровым номером №.

Суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о границах земельного участка ответчика были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Закона о недвижимости при уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 32.1 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № должны быть установлены по варианту № заключения эксперта ФИО7 в площади 533 кв.м. с учетом кадастровых границ смежного земельного участка ответчика. Поскольку при уточнении границ земельного участка истца его площадь меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, то истец лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка во внесудебном порядке.

Установление границ земельного участка истца по варианту № судебной землеустроительной экспертизы с исключением охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ не будет соответствовать фактическому землепользованию и нарушает права истца Букатовой Е.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600,00 руб. и произведена оплата проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000,00 руб. (т. 1 л.д. 10, 18, т. 2 л.д. 151).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. В удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, возложении на ответчика обязанности демонтировать забор и здание судом отказано.

По заявленным истцом требованиям ответчик не является проигравшей стороной по делу. В части требований об установлении границ земельного участка истца по фактическому землепользованию возражения ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 533 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░ ░░░░░ (░)	X, m	Y, m
			░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50 (░░░░ 2)
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░