Решение по делу № 33-3889/2020 от 29.05.2020

Дело № 33-3889/2020

2-559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к Бадалян А.Г., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга о признании решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга незаконным, возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционным жалобам Бадалян А.Г., администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2020 года,

установила:

Гончаров А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бадалян А.Г., ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес). В конце апреля 2019 года ему стало известно, что в подвале жилого дома ведутся строительные работы, производится демонтаж стен, потолка и перекрытий, а также снос несущих конструкций. Ответчику неоднократно направлялись предписания о прекращении работ и восстановлении несущих конструкций, однако все предписания он игнорировал. (дата) ответчик представил решение № от (дата) о согласовании переустройства принадлежащего ему встроенно-пристроенного нежилого помещения № по адресу: (адрес), проект переустройства представлять отказался. Согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) на это переустройство ответчиком получено не было.

Просил с учетом уточнений признать решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № от (дата) недействительным; обязать Бадалян А.Г. в месячный срок после вступления в законную силу решения восстановить целостность конструкций нежилого помещения № по адресу: (адрес) согласно генеральному плану дома и привести нежилое помещение № по адресу: (адрес) первоначальное состояние.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Оренбурга и Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора – Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области и ТСЖ «Каменный цветок».

Решением суда от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № от (дата) о согласовании перепланировки нежилого помещения № по (адрес).

Возложил обязанность на Бадалян А.Г. привести нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес), в первоначальное состояние до осуществления перепланировки в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В апелляционных жалобах Бадалян А.Г., администрация города Оренбурга просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика Бадалян А.Г. Бовкунович М.П., представителя ответчика администрации города Оренбурга Кургановой О.Н., действующих на основании доверенностей, представивших дипломы о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Частью 1 пп. 1 и 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), состоящий из комплекса зданий из четырех 10-ти этажных жилых домов, подземной автостоянки, в котором собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – (адрес) является истец Гончаров А.В., ответчику Бадалян А.Г. принадлежит на основании договора купли-продажи от (дата) в указанном МКД на праве собственности нежилое помещение №, находящееся в части подвала и выступающее из объема жилых домов в стилобате (встроенно-пристроенное). Стены стилобата выполнены из сборных бетонных блоков стен подвалов – ФБС, толщина – 600 мм.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по перепланировке нежилого помещения №, ответчиком проведен демонтаж двух оконных конструкций и части стен под оконными проемами, вместо них оборудованы полноценные дверные проемы и наружные лестничные группы. Существующий внутри самого нежилого помещения дверной проем между помещениями № и № расширен с 1500 мм до 2500 мм. Нежилое помещение, состоящее из пяти комнат, поделено на два самостоятельных помещения по две и три комнаты соответственно, имеющие самостоятельные входы. Помещения изолированы друг от друга, поскольку проход, отделяющий две комнаты от остальных трех, заложен кирпичами.

Согласно проекту №-АР перепланировки нежилого помещения № по адресу: (адрес), составленному ООО «***», перепланировка помещения включает в себя устройство двух наружных выходов, расширение дверного проема. Пробиваемые проемы расположены в пристроенной части здания. Дверные проемы устанавливаются в наружных стенах, в существующих оконных проемах. Усиление данных проемов не требуется. Проектом предусматриваются две входные группы с лестничными тамбурами, выполненные из легких конструкций. Выходы с тамбуров ориентированы на (адрес) выполнены из легких конструкций. Кроме того, проектом перепланировки помещения предусмотрено расширение имеющегося внутри помещения дверного проема с 1500 мм до 2500 мм.

В соответствии с решением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга № от (дата) согласована перепланировка принадлежащего ответчику Бадалян А.Г. нежилого помещения № по (адрес) в соответствии с представленным проектом №, разработанным ООО «***».

Ответчиком в материалы дела представлен технический отчет по результатам детального обследования основных несущих строительных конструкций нежилых помещений № по адресу: (адрес), составленный ООО «ПБ «Ордер», из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения № по адресу: (адрес) оценивается как работоспособное.

Удовлетворяя исковые требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные работы по перепланировке нежилого помещения и размещение двух входных групп путем демонтажа части стены МКД под оконными проемами выполнены без получения согласия собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, как того требуют нормы ст.40 ЖК РФ, поскольку они ведут к уменьшению общего имущества многоквартирного дома за счет частичного разрушения внешней стены, использованию общего земельного участка организацией новых входов в нежилое помещение, изменению порядка использования имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, в том числе права истца, владеющего жилым помещением № в ? доли в указанном МКД.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, которым согласована перепланировка нежилого помещения, принято с нарушением закона в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на фактически произведенную ответчиком реконструкцию с уменьшением общего имущества.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с выводами суда о принадлежности стены к общему имуществу многоквартирного дома направлено на переоценку установленных обстоятельств, не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Доводы жалоб ответчиков о том, что работы по перепланировке нежилого помещения выполнены в соответствии с проектом и не привели к нарушению прочности несущих конструкций здания, судебная коллегия оценивает критически, поскольку представленным ответчиком отчетом ООО «***» оценено состояние наружной стены нежилого помещения № без проведения оценки влияния проведенных работ на прочностные характеристики несущих стен, на жесткость и устойчивость МКД в целом, исправность и работоспособность несущих строительных конструкций всего МКД, в состав которого входит принадлежащее ответчику нежилое помещение №.

Учитывая, что от собственников помещений МКД не получено согласие на изменение порядка использования общего имущества, ссылка на проведение работ в соответствии с проектом, согласованным Департаментом органа местного самоуправления, не является основанием для сохранения перепланированного и реконструированного нежилого помещения.

То обстоятельство, на которое ссылается Бадалян А.Г. в жалобе, что демонтаж подоконного пространства проведен в самонесущей стене дома, не свидетельствует о том, что ограждающая конструкция - фасадная стена МКД предназначена для обслуживания только одного нежилого помещения и не относится к общему имуществу дома.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку Бадалян А.Г. в жалобе на приказ Минстроя России, поскольку положения норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части изменения порядка использования имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, имеют большую юридическую силу, требования которых ответчиком не выполнены.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о необходимости рассмотрения требований истца о признании решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о согласовании перепланировке недействительным в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ч.1 ст.33.1 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того судебная коллегия учитывает, что решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга не носит нормативного характера, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат применению, ссылки в апелляционных жалобах на несоблюдение истцом трехмесячного срока обращения в суд, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, требующих проверки судебной коллегией, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бадалян А.Г., администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: