Решение по делу № 2-3155/2023 от 16.02.2023

УИД 54RS0007-01-2023-001626-14

Дело № 2-3155/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                 Мороза И.М.,

секретаря                                                                 Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи                                                     Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линейцева Александра Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 151 984 рубля 58 копеек; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовых расходов в размере 436 рублей 88 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, г/н №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 217 900 рублей. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 89 094 рубля. /дата/ решением финансового уполномоченного № в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 303 969 рублей 16 копеек. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного вступил в законную силу /дата/, а срок его исполнения не позднее /дата/, учитывая изложенное истец обратился в суд с данным иском.

Истец Линейцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ядыкину А.С., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв (л.д.25-28), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением финансового уполномоченного от /дата/ № удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 303 969 рублей 16 копеек (л.д. 5-9).

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано (л.д.10-17).

Указанным решением установлено, что установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, г/н №, принадлежащего на праве собственности Линейцеву Александру Владимировичу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексиа, г/н № лицо 1

/дата/ Страховщику поступило Заявление о страховом возмещении.

Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Правила ОСАГО).

/дата/ Линейцеву Александру Владимировичу по результатам рассмотрения Заявления с возмещении ущерба, в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО было выдано направление на станцию технического обслуживания АВТОРЕМОНТ ПЛЮС для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Форестер, №.

/дата/ от Линейцева Александра Владимировича поступило заявление о смене формы возмещения на выплату с приложением банковских реквизитов.

Платежным поручением № от /дата/ Линейцеву Александру Владимировичу произведена выплата страхового возмещения в размере 217 900 рублей (согласно Экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» №

/дата/ Страховщику поступила претензия Линейцева Александра Владимировича требованием доплаты страхового возмещения согласно Экспертного заключения №.

Платежным поручением № от /дата/ Линейцеву Александру Владимирович произведена выплата страхового возмещения в размере 92 951,00 рублей = 89 094,00 (страховое возмещение согласно Экспертного заключения №) + 3 857,00 (оплата расходов на проведение независимой экспертизы).

Заявление о страховом возмещении поступило Страховщику /дата/, плановый срок урегулирования /дата/.

Платежным поручением № от /дата/ Линейцеву А.В. произведена выплата страхового возмещения, просрочка составила 52 дня.

Платежным поручением № от /дата/ Линейцеву А.В. произведена доплата страхового возмещения, просрочка составила 214 дней.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от /дата/ подтверждается факт перечисления ответчиком истцу суммы неустойки в размере 303 969 рублей 16 копеек (л.д.46).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от /дата/ исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновился с /дата/ (дата вступления в силу решения по гражданскому делу №), в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 4 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 436 рублей 88 копеек, поскольку истцом в материалы дела не представлены оригиналы финансовых документов, подтверждающих данные расходы.

Кроме того, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Линейцева Александра Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Линейцева Александра Владимировича штраф в размере 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего – 5 000 рублей.

В остальной части иска Линейцева Александра Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/