Решение по делу № 2-844/2024 от 05.08.2024

дело № 2-8442024

(УИД 25RS0015-01-2024-001155-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 09 сентября 2024 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Салмина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Ю.,

с участием ответчика Ивановой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» к Ивановой Ларисы Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    с иском в суд обратилось ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» указав, что <дата> Иванова Л.Н. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. Заемщик был уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания. <дата> Иванова Л.Н. активировала кредитную карту, во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. Установлен размер кредита – <...> руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

<дата> АО «ОТП Банк» уступило права требования задолженности ответчика ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

<дата> ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» переименовано в ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности».

    До подачи иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в рамках исполнительного производства задолженность по судебном приказу исполнена в полном объеме, однако впоследствии судебный приказ был отменен.

    Истцу не известно обращался ли ответчик в суд с заявлением в порядке ст. 443 ГПК РФ с требованием о повороте исполнения судебного решения.

    Просят взыскать с Ивановой Ларисы Николаевны в пользу ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <...> руб., но к исполнению не обращать, считать исполненной; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.    

    Представитель истца в судебное заседание не явился, при направлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании ответчик Иванова Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что судебным приказом от <дата> с нее в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> руб. Указанный судебный приказ она не отменяла, он был предъявлен взыскателем к исполнению и было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением <дата>, в связи с чем, полагает, что поскольку задолженность была погашена полностью в 2019 году, оснований для предъявления настоящего искового заявления нет, просит в иске отказать.

    Суд, выслушав ответчика, изучив представленные материалы, руководствуясь требованиями ГК РФ, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «ОТП банк» и Ивановой Л.Н. заключен кредитный договор № на сумму <...> руб., цель использования потребительского кредита - приобретение тахты.

При заключении указанного кредитного договора Ивановой Л.Н. подано заявление о заключении договора банковского счета, заключении договора банковского обслуживания, оказание дополнительной услуги: предоставление банковской карты с лимитом овердрафта (<...> полная стоимость кредита 45,36% годовых.

<дата> Иванова Л.Н. активировала банковскую карту №).

Ответчик Иванова Л.Н. допускала нарушение срока оплаты кредита, чем нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа и <дата> судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края с Ивановой Л.Н. в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата> и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем <...> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, которое <дата> было окончено в связи с фактическим исполнением, с должника Ивановой Л.Н. в рамках исполнительного производства взыскано <...> руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец факт погашения задолженности не оспаривает, просит взыскать задолженность в размере <...> руб. и не обращать решение суда к исполнению, ссылаясь на то, что судебный приказ, по которому была взыскана задолженность, должником отмене и им неизвестно обращался ли должник с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № <...> <...> <дата> должником не отменялся, взысканная судебным приказом задолженность в размере <...> руб. в рамках исполнительного производства погашена в полном размере в 2019 году, то есть, оснований для предъявления искового заявления у истца не имеется, поскольку приведет к двойному взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, и поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворении и второстепенные требования о взыскании судебных расходов понесенных истцом на уплату государственной пошлины и почтовой корреспонденции.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» к Ивановой Ларисы Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено: <дата>)