Решение по делу № 33-16890/2019 от 23.08.2019

Судья ( / / )2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.10.2019 ...

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего ( / / )9

Судей Мартыновой Я.Н.

Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Гордеевой С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Альянс» к Магомедову Басыру Расуловичу о возмещении причиненного ущерба противоправными действиями, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Рябова М.Н., ответчика Магомедова Б.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Альянс» обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08.10.2018 ответчик своими противоправными действиями нанес ущерб автомобилю «Хендэ Траго», принадлежащему истцу. Согласно отчету ООО «Росоценка» № 39-8669 от 11.10.2018 стоимость восстановительных работ автомобиля истца составит 170885 руб. 90 коп., стоимость оценки составила 4000 руб. истец просил взыскать в свою пользу ущерб 170885 руб. 90 коп., судебные расходы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4697 руб. 72 коп.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Магомедова Б.Р. в пользу истца взыскан ущерб 34177 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 939 руб. 54 коп., расходы на составление отчета 800 руб.

Не согласившись с постановленным решением представителем истца подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы, указано, что суд уменьшил размер взыскиваемого убытка, не мотивировав такого снижения и не указав процентное соотношение вины сторон, не учел все обстоятельства дела, что ответчик должен доказать, что иного способа защитить своего имущество у него не было. Вывод суда о защите ответчиком своего имущества не доказан.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Носков П.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По смыслу положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 в темное время суток около 21:20 часов водителем ООО «Альянс» Носковым П.В. начата погрузка плит перекрытий с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Магомедову Б.Р. по адресу :.... Получив по телефону сообщение от соседей, что с его участка осуществляется погрузка его имущества, Магомедов Б.Р. приехал на участок, лица, стоявшие возле манипулятора попытались убежать, в целях предотвращения хищения своего имущества причинил автомобилю истца повреждения, которые препятствовали его передвижению.

В материалы гражданского дела были истцом представлены документы о том, что 24.09.2018 водитель Носков П.В. заключил с у ООО «Альянс» договор аренды без экипажа транспортного средства HYUNDAI TRAGO сроком до 31.12.2019, на этом же договоре сделана рукописная запись о том, что в связи с расторжением договора аренды с 30.09.2018 транспортное средство возвращено арендодателю в исправном состоянии (л.д.84-89), представлен акт-приема передачи грузового бортового манипулятора от 24.09.2018 без подписей сторон (л.д.90), а также приказ от 01.10.2018 о приеме на работу этом Носкова П.В. водителем в ООО «Альянс» с 01.10.2018 (л.д.91), при этом Носков П.В. в объяснениях, данных в органах полиции 08.10.2018 указал, что работает по договору и попросил его о перевозке груза в виде плит перекрытия с участка, принадлежащего ответчику его друг Альберт, который передал ему номер заказчика Левко В.Д., с которым он созвонился и приехал на указанный им адрес, где Левко В.Д. пояснил, что необходимо перевезти 9 шт. плит перекрытия.

Истец не оспаривал, что вред автомобилю HYUNDAI TRAGO был причинен при исполнении водителем ( / / )5 трудовых обязанностей.

Постановлением УУП №21 МО МВД РФ «Сысертский» в возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова Б.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано. Определением от 25.10.2018 мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КОаП РФ в отношении Магомедова Б.Р. и прилагаемые к протоколу документы возвращены заместителю начальника ООП МО МВД РФ «Сысертский» для исправления недостатков.

Суд с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что в действиях Носкова П.В. имелась грубая неосторожность, а действия ответчика расценил, как направленные на предотвращение хищения его имущества, в связи с чем снизил размер взысканной с ответчика суммы ущерба до 34177 руб. 18 коп., что составляет 20% от заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для изменения либо отмены решения суда.

Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда. Из обстоятельств, установленных судом, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалов дела №5-632/2018 мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области следовало, что погрузка плит перекрытия с принадлежащего ответчику земельного участка осуществлялась в темное время суток, без оформления каких-либо документов на перевозимый груз, без наличия у водителя ООО «Альянс», осуществлявшего перевозку на автомобиле HYUNDAI TRAGO, принадлежащем юридическому лицу при исполнении трудовых обязанностей путевого листа, более того, из пояснений Носкова П.В., данных после задержания в органах полиции, следовало, что он осуществлял перевозку по просьбе своего друга Альберта, который передал ему номер телефона заказчика Левко В.Д. При таких обстоятельствах, а также исходя из пояснений ответчика о том, что его действия были направлены не на причинение вреда имуществу истца, а на предотвращение хищения принадлежащего ему имуществу, имелись оснований для признания наличия в грубой неосторожности в действиях водителя Носкова П.В. и соответственно для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истца вреда, причиненного автомобилю HYUNDAI TRAGO. То, что суд, снижая подлежащий возмещению причиненный истцу вред и взыскивая в пользу истца с ответчика 34177 руб. 18 коп., не указал, что он соразмерен степени вины ответчика в размере в 20%, основанием для отмены решения суда вопреки доводам апеллянта не является. При этом несогласие апеллянта с распределением степени вины также на выводы суда не влияет, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для признания вины ответчика в большей степени, чем 20% не имеется, поскольку такое распределение отвечает принципу пропорциональности баланса субъективных прав обеих сторон деликтного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова

... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...