Решение по делу № 33-5219/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-5219/2024

№ 2-6044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Елиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Елиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Елиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 25 декабря 2015 года между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Елиной Л.А. (заёмщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 84 000,01 руб. на срок до 26 декабря 2016 года, с уплатой за пользование денежными средствами 34,99% годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ООО «Траст» на основании договора цессии от 20 июня 2019 года имеет право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2015 года в сумме 80 598,79 руб., из которых 72 004,88 руб. - основной долг, 7 058,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 535,8 руб. – неустойка; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 617,96 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Елина Л.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Указала, что не отрицает факт заключения кредитного договора, однако полагает, что истец не вправе обращаться в настоящим иском в суд, поскольку не является банковской организацией.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Елиной Л.А. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2015 года в сумме 80 598,79 руб., из которых: 72 004,88 руб. – сумма просроченного основного долга, 7 058,10 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 535,80 руб. – сумма нестойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 617,96 руб.

В апелляционной жалобе Елина Л.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что последствия применения срока исковой давности применяются и в исполнительном производстве. Истец не представил лицензию на осуществление банковской деятельности, документы, подтверждающие свои полномочия по взысканию долга.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2023 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между АО «Альфа-Банк» и Елиной Л.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 84 000,01 руб. на срок 12 месяцев с платой за пользование денежными средствами 34,99% годовых.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит на условиях и в размере, предусмотренных договором.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушала условия договора о сроках и размерах платежей, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора цессии № от 20 июня 2019 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий), банк передал цессионарию право требования, в том числе, и по рассматриваемому кредитному договору, заключенному с Елиной Л.А.

АО «Альфа-Банк» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. В настоящее время дело о судебном приказе уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

26 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-4-2360/17 о взыскании с Елиной Л.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 80 598,79 руб.

28 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, установлено процессуальное правопреемство ООО «Траст» по гражданскому делу № 2-4-2360/17.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 23 ноября 2022 года судебный приказ № 2-4-2360/17 отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Елиной Л.А. по кредитному договору составляет 80 598,79 руб., из которых основной долг 72 004,88 руб., процентов за пользование кредитом - 7 058,11 руб., неустойка - 1 535,8 руб.

В суде первой инстанции до вынесения решения ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, передачу прав требования по настоящему договору на основании договора цессии от АО «Альфа-Банк» (цедент) обществу ООО «Траст» (цессионарий), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекс» Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился 07.07.2023, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (23.11.2022), следовательно, срок исковой давности не подлежит продлению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до дня обращения в суд с исковым заявлением (07.07.2020 - 07.07.2023) и периода судебной защиты в порядке приказного производства (21.12.2017 – 23.11.2022), в течение которого срок исковой давности не тек, и попадающего в период трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском.

Таким образом, с учетом периода действия судебного приказа № 2-4-02360/17 от 26.12.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последствия пропуска срока исковой давности применяются и в исполнительном производстве несостоятельны, поскольку истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа по судебному акту, который отменен, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Елина Л.А. выразила согласие на полную или частичную уступку банком прав по договору потребительского кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, подписав индивидуальные условия настоящего кредитного договора (пункт 13).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил лицензию на осуществление банковской деятельности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца документов, подтверждающих полномочия по взысканию долга подлежат отклонению, поскольку договор уступки требований от 20 июня 2019 года не оспорен и недействительным не признан.

Сведений о том, что неполучение Елиной Л.А. уведомления о смене кредитора повлекло для нее негативные последствия, не представлено, доказательств того, что заемщиком ввиду отсутствия информации о смене кредитора были перечислены денежные средства банку, и данные средства не были учтены при расчете задолженности, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиной Л.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение принято 15.08.2024