Решение по делу № 2-4355/2020 от 10.03.2020

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                        Лаптевой М.Н.,

при секретаре                                             ФИО4,

при участии истца                                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, в обосновании которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № (далее - Договор), согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 пластиковые окна. Стоимость товара (пластиковых окон) и выполняемых работ составила 50 000 рублей.

Оплата стоимости Договора была осуществлена истцом в два этапа: 1 этап - ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей в виде предоплаты; 2 этап - ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей. Соответствующие работы по доставке и монтажу данных окон оплачены в полном объеме.

По Договору ИП ФИО2 обязался выполнить вышеназванные работы в течение 25 рабочих дней с даты его заключения. Крайний срок доставки и монтажа - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически свои обязательства по Договору ИП ФИО2 исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара (пластиковых окон) и выполнения монтажных работ.

Неоднократные обращения к ответчику были проигнорированы. При обращении в офис «Первый оконный завод» (адрес: адрес: <адрес>,                        г. Краснодар, <данные изъяты>), ИП ФИО2 невозможно было застать на месте. На номер телефона для связи, указанный в Договоре, отвечает автоинформатор, но дозвониться до сотрудника невозможно. Претензионные письма в офисе «Первый оконный завод» были получены менеджером сервисной службы ФИО5, которая также не дала ясных разъяснений о причинах задержки и дате выполнения обязательств по Договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы (исполнения Договора) по поставке и монтажу металлопластиковых конструкций (пластиковых окон) в размере 50 000 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                  № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № на приобретение последним металлопластиковых конструкций, а также выполнению работ по их доставке и монтажу по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 6-10).

Согласно п. 2 Договора цена приобретаемого товара составила 50000 рублей.

Оплата цены Договора производилась истцом в следующем порядке: в виде предоплаты в размере 12500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), и оплаты оставшейся части суммы договора в размере 37500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из п. 3.1 Договора продавец принял на себя обязательство осуществить доставку товара до места назначения. Срок доставки определен в 25 рабочих дней, без учета даты заключения договора.

Вместе с тем, фактическое исполнение указанных обязательств произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 16).

Учитывая, что крайний срок доставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 нарушены установленные Договором сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 69 000 рублей. Указанная сумма неустойки снижена ФИО1 до суммы основных требований, то есть до 50 000 рублей.

Представленный расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспаривался и подлежит принятию, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также                     ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией (л.д. 12, 13). Однако в досудебном порядке урегулировать возникший спор между сторонами не удалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 27500 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы (исполнения Договора) по поставке и монтажу металлопластиковых конструкции (пластиковых окон) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 27500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 1700 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья