Решение по делу № 2-1551/2015 (2-6076/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-1551/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года                            г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя заявителя Синюгиной Е.С., действующей на основании доверенности от 02.09.2014,

заинтересованного лица – старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» о признании незаконными действий должностного лица - старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия должностного лица - старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. при проведении проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг 11.11.2014.

В обоснование заявления указано, что **** старшим помощником Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. в арендуемом ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» помещении в здании, расположенном по адресу: ***, аэропорт Толмачево, проведена проверка соблюдения деятельности по оказанию медицинских услуг. Однако юридическое лицо не было уведомлено о начале проведения в отношении него плановой прокуророской проверки. Требование о проведении плановой проверки ** от **** было вручено представителю ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» только **** в 15:20, т.е. спустя сутки после начала проведения проверки. Требование вручено руководителю обособленного подразделения, находящегося по адресу: ***. Руководитель был извещен о начале проверки **** в 15:25. Проверка проводилась с нарушением требований ФЗ от **** ** «О прокуратуре Российской Федерации»: прокурором не было предъявлено удостоверение, и не был разъяснен предмет проверки, документы со стола, папки с полок старший помощник прокурора брала самостоятельно, фотографировала их. Тогда как только при условии предъявления служебного документа и оформления надлежащих документов прокурор имеет право на месте знакомиться с документами и материалами с целью получения информации о фактах нарушения закона. На сотрудников ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», находившихся в тот момент в помещениях, оказывалось давление, объяснение от работника было написано старшим помощником Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. самостоятельно, в последующем под давлением прокурора сотрудник был вынужден подписать объяснение. Поскольку ФЗ «О прокуратуре РФ» не установлено каких-нибудь прав юридических лиц при проведении прокурорского надзора, можно говорить о применении в этой частим ФЗ от **** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по аналогии. Приказ Генпрокуратуры РФ от **** ** «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» обязывает прокуроров, в том числе обеспечивать безусловное соблюдение требований ФЗ от **** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Действия старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. повлекли нарушения прав ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» при осуществлении прокурорского надзора.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Синюгина Е.С. требования поддержала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснив, что действиями должностного лица нарушены права юридического лица, так как при отсутствии уведомления о проведении проверки, у них не было времени представить доказательства невиновности.

Заинтересованного лицо - старший помощник Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФЗ «О прокуратуре РФ» не налагает на прокурора обязанность по уведомлению должностных, юридических лиц о начале проверки, положения ФЗ от **** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении прокурорского надзора не применяются. Утверждение о том, что должностным лицом не было предъявлено удостоверение, не соответствует действительности, поскольку ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» расположено на территории аэропорта Толмачево, где установлены особый пропускной режим. Ссылка заявителя на Приказ Генпрокуратуры РФ от **** ** «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» основана не неверном толковании данного нормативного акта, поскольку приказ распространяется на действия прокурора при осуществлении им надзорных проверок законности действий должностных и юридических лиц на предмет соблюдения указанными лицами требований ФЗ от **** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что подача заявления об оспаривании действий должностного лица вызвана желанием уйти от административной ответственности, поскольку по результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки №1-883в-2014, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (п.1).

В соответствии с Федеральным законом от **** N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Предметом надзора прокуратуры, в силу ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующими на территории Российской Федерации коммерческими и некоммерческими организациями.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в статье 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии с пунктом 3 статьи 22 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ», на органы прокуратуры возложено осуществление надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В силу ст. 27 названного Закона, прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, действия прокурора подлежат оспариванию в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п.25 указанного постановления, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ч. 2 ст. 6 Закон РФ от **** N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», при рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ установлена доказательственная презумпция обоснованности требований заявителя, вследствие чего бремя доказывания законности принятых решений, совершенных действий (бездействия) возлагается на тот орган государственной власти и/или должностное лицо, решения, действия (бездействие) которого оспариваются. В свою очередь, на заявителя возлагается обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением, действием (бездействием) органа государственной власти и/или должностного лица.

В соответствии с Федеральным законом РФ от **** ** «О прокуратуре Российской Федерации», Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от **** N 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», Приказом Западно-Сибирского транспортного прокурора от **** ** «Об определении предметов ведения, границ деятельности и объектов надзора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры и подчиненных транспортных прокуратур (на правах районных)» надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности воздушного транспорта органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов на территории *** возложен на Новосибирского транспортного прокурора.

На основании ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Установлено, что во исполнение задания и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора от **** ** «О проведении проверки законодательства о безопасности полетов и авиационной безопасности», поручения Новосибирского транспортного прокурора в период с **** по **** Новосибирской транспортной прокуратурой – старшим помощником Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. с участием начальника отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения *** Пучковой В.В., с применением фотосъемки, проведена проверка в отношении ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» на предмет исполнения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг, в том числе по адресам осуществления деятельности: ***, аэропорт Толмачево, здание ОАО «Авиакомпания «Сибирь»; ***.

По результатам проведения проверки были выявлены нарушения законодательства о лицензировании, в связи с чем постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора от **** в отношении ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

В качестве нарушения должностным лицом действующего законодательства при проведении проверки, заявитель указывает на то, что юридическое лицо не уведомлено о проведении плановой прокурорской проверки до ее начала, ссылаясь при этом на положения Федерального закона от **** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагая, что положения данного закона подлежат применению по аналогии, поскольку ФЗ «О прокуратуре РФ» не устанавливает каких-либо прав юридических лиц при проведении проверки.

Вместе с тем, положения названного закона не подлежат применению при осуществлении прокурорского надзора, что прямо указано в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от **** N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, анализ положений ст. 1 Федерального закона от **** N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 21 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от **** N 2202-1 в совокупности позволяют сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от **** N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются.

Осуществление прокурором надзора за соблюдением соблюдение коммерческими и некоммерческими организациями Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующими на территории Российской Федерации, регламентируется специальным законом - Федеральным законом РФ от **** ** «О прокуратуре Российской Федерации».

Законом «О прокуратуре Российской Федерации» обязанность прокурора уведомлять должностных и юридических лиц о проведении прокурорской проверки не предусмотрена.

Ссылка заявителя на Приказ Генпрокуратуры РФ от **** ** «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», который, по мнению заявителя, обязывает прокуроров обеспечивать безусловное соблюдение требований ФЗ от **** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельна, поскольку в указанном приказе речь идет о согласовании проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с прокурором при наличии оснований, предусмотренных законом для проведения внеплановых проверок.

Суд находит, что доводы заявителя о нарушении должностным лицом ФЗ «О прокуратуре РФ», выразившееся в том, что прокурором не было представлено служебное удостоверение и не был разъяснен предмет проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» осуществляет деятельность на территории Аэропорта Толмачево, оператором которого является ОАО «Аэропорт Толмачево», в здании офиса ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Аэропорт Толмачево является транспортным предприятием с особым пропускным режимом.

Согласно инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Толмачево, место расположения здания офиса ОАО «Авиакомпания «Сибирь» отнесено к контролируемой зоне аэропорта, соответственно, доступ к нему ограничен. Как пояснила старший помощник Новосибирского транспортного прокурора, доступ возможен при прохождении через *

На основании п. 10.2 Инструкции, работники прокуратуры допускаются в контролируемую зону при предъявлении служебного удостоверения.

Аналогичным образом осуществляется допуск в контролируемую зону офиса ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Данные обстоятельства представителем заявителя не оспаривались.

Таким образом, проход старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. в офис ОАО «Авиакомпания «Сибирь» осуществлен при предъявлении служебного удостоверения.

Из показаний свидетеля Пучковой В.В. – начальника отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения ***, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она была привлечена для проведения проверки в отношении авиапредприятий, проводимой Новосибирской транспортной прокуратурой. Проверка проводилась старшим помощником Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. При входе, на вахте ими было предъявлено удостоверение. Их встретил специалист предприятия, привел в кабинет на первом этаже, прокурор объявила, что проводится прокурорская проверка по вопросу организации медицинского осмотра, предъявила удостоверение и спросила документы. Документы и журналы представляли специалисты предприятия, осуществлялось фотографирование тех документов, где имелись нарушения.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля допрошена Ким Ч.Ф., которая показала, что она находилась в кабинете, ей позвонил сотрудник предприятия «Сибирь» и пояснил, что на первом этаже здания ожидают посетители с целью проверки. Спустившись в кабинет на первый этаж, она увидела двух женщин, одна из которых представилась сотрудником прокуратуры, назвала свои ФИО и назвала ФИО другой женщины. В кабинете стали спрашивать документы, которые она им предъявила, некоторые документы сотрудник прокуратуры могла взять самостоятельно, также она проводила фотографирование документов. После чего сотрудник прокуратуры написала от ее имени объяснение и сказала, что это нужно подписать. При этом со стороны сотрудника прокуратуры оказывалось давление, которое выразилось в том, что сотрудник отказывалась выходить из кабинета, в который стали подходить люди для предрейсового осмотра, а также в том, что о необходимости подписать объяснение сотрудник повторяла неоднократно, о применении каких-либо мер воздействия в отношении нее помощник прокурора не говорила. Она (Ким Ч.Ф.) отказалась подписать объяснение, указав, что там много неточностей. Поднявшись в кабинет на четвертый этаж, она своей рукой в объяснении под текстом, написанным сотрудников прокуратуры, написала объяснение и подписала только эту часть объяснения, а также поставила подпись внизу объяснения. Ту часть объяснения, которая расположена выше ее рукописного текста, она не подписывала. Служебное удостоверение лично ей сотрудником прокуратуры не предъявлялось, об объеме проверки ей не сообщалось. В том, что одна из женщин является сотрудником прокуратуры, она не сомневалась, так как, когда она зашла в кабинет, женщины находились там в сопровождении сотрудника предприятия. О том, что сотрудником прокуратуры проводятся незаконные действия, руководству в этот же день не сообщила, так как ей пояснили, что с руководством данный вопрос согласован.

Оценив показания свидетеля Ким Ч.Ф., суд относится критически к ее показаниям в части оказания на нее давления, поскольку в судебном заседании свидетель не могла указать, в чем конкретно выразилось давление со стороны старшего помощника прокурора, лишь пояснив о том, что сотрудник прокуратуры неоднократно повторила о том, что объяснение необходимо подписать, отказывалась выйти из кабинета, о применении каких-либо мер воздействия сотрудник прокуратуры не говорила. Кроме того, как пояснила свидетель, часть объяснения, которая написана выше ее собственноручного объяснения, она не подписывала.

О том, что никакого давления со стороны должностного лица на Ким Ч.Ф. не оказывалось, подтвердила свидетель Пучкова В.В., которая также пояснила, что от подписи Ким Ч.Ф. не отказывалась, напротив, прочитав объяснение, она своей рукой дописала объяснение.

Заявление Ким Ч.Ф., представленное в материалы дела, из которого следует, что объяснение ею было пописано под давлением прокурора, которая настаивала на подписании, не свидетельствует о нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перед проведением проверки служебное удостоверение было предъявлено старшим помощником Новосибирского транспортного прокурора сотрудникам ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», находившимся в кабинетах, занимаемых предприятием, им также было сообщено о предмете проводимой проверки. Иных нарушений закона также не допущено.

Законом «О прокуратуре РФ» не предусмотрена обязанность прокурора при проведении проверки предъявлять удостоверение и сообщать о предмете проверки каждому сотруднику предприятия, в отношении которого проводится проверка. В этой связи ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что именно Ким Ч.Ф. удостоверение не было предъявлено удостоверение и ей не было сообщено об объеме проводимой проверки, несостоятельна. Сама Ким Ч.Ф. в судебном заседании пояснила, что она не сомневалась, что проверка проводится сотрудником прокуратуры, так как, когда она спустилась на первый этаж и зашла в кабинет №103, она (Жбирь Е.В.) находилась в кабинете в сопровождении сотрудника предприятия.

Предъявление служебного удостоверения и сообщение о предмете прокурорской проверки старшим помощником Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. иным сотрудникам юридического лица, представляющего его интересы, заявителем не оспаривается.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. при проведении проверки в отношении ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий.

Кроме того, суд считает, что действиями старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. права юридического лица не нарушены. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя не смогла указать, какие конкретно права юридического лица нарушены действиями старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В., пояснив лишь о том, что они были лишены возможности представить доказательства невиновности.

С учетом данных пояснений представителя заявителя, а также наличия в материалах проверки постановления заместителя Новосибирского транспортного прокурора от **** о возбуждении в отношении ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензий), суд находит доводы старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. о том, что подача заявления об оспаривании действия должностного лица, проводившего проверку, вызвано желанием юридического лица уйти от административной ответственности, обоснованными.

Поскольку изложенные в заявлении доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, факт нарушения прав и свобод юридического лица действиями должностного лица – старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. заявителем не доказан, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» о признании незаконными действий должностного лица - старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.