Решение по делу № 33-7246/2021 от 28.07.2021

Судья Доценко Л.А. дело № 33-7246/2021

25RS0029-01-2020-001814-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Нечкиной С.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Василенко Андрея Валерьевича к Акулиной Олесе Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительными условий договоров купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по частной жалобе представителя Акулиной О.Н. Нечкиной С.Ю.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года, которым с Василенко Андрея Валерьевича в пользу Акулиной Олеси Николаевны взыскано в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Представитель Акулиной О.Н. Нечкина С.Ю. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2020 года исковые требования Василенко А.В. к Акулиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительными п.3 Договора купли-продажи от 02 декабря 2015 года в части продажной стоимости 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также п.3 Договора купли-продажи от 25 мая 2016 года, заключенного между Василенко А.В. и Акулиной О.Н., в части продажной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании с Акулиной О.Н. в пользу Василенко А.В. денежной суммы в размере 4415000 рублей оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые представитель просила взыскать с Василенко А.В. в пользу Акулиной О.Н..

Василенко А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил учесть его материальное положение и с учетом принципа разумности определить размер оплаты услуг представителя не более 10 000 рублей.

Представитель Росреестра ПК в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Акулиной О.Н. Нечкина С.Ю. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2020 исковые требования Василенко Андрея Валерьевича к Акулиной Олесе Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительными п.3 Договора купли-продажи от 02.12.2015, заключенного между Василенко Андреем Валерьевичем и Акулиной Олесей Николаевной, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части продажной стоимости 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также п.З Договора купли-продажи от 25.05.2016, заключенного между Василенко Андреем Валерьевичем и Акулиной Олесей Николаевной, в части продажной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о взыскании с Акулиной Олеси Николаевны в пользу Василенко Андрея Валерьевича денежной суммы в размере 4 415 000 рублей оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов в суде ответчик заключила договор об оказании юридических услуг с Юридической консультацией №1 ООО «ФИО10», по которому ею были понесены расходы в сумме 50000 рублей, что подтверждено документально.

С учетом условий указанного выше договора ООО «ФИО11» 15.07.2020 заключило Договор на оказание юридической помощи (поручения) с адвокатом Сырбу Г.Г., произведя оплату в размере 30000 рублей из средств, полученных от Акулиной О.Н. в рамках первого договора.

Представитель ответчика Нечкина С.Ю. принимала участие в двух судебных заседаниях: 20.07.2020 и 27.08.2020, с изготовлением письменных документов. В судебном заседании 19.11.2020 интересы ответчика представляли адвокат Сырбу Г.Г. и Нечкина С.Ю. также с изготовлением письменных документов.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, объема оказанной ими правовой помощи по делу, определил размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Оспаривая законность принятого определения, представитель Акулиной О.Н. Нечкина С.Ю. в частной жалобе указывает о том, что взысканная судом сумма в размере 20000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, судом не учтен объем работы, проделанной представителями ответчика в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела. его категория, объем и сложность выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение ответчиком Акулиной О.Н. по данному делу расходов на оплату представительских (юридических) услуг в связи с рассмотрением дела по иску Василенко А.Ю. в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг от 13 июля 2020 года, чеками, актом об оказании юридических услуг от 25 января 2021 года (л.д. 125-127, Т. 2).

Оказание ответчиком Акулиной О.Н. и ее несовершеннолетнему ребенку представительских (юридических) услуг подтверждено документально, в том числе имеющимися в деле отзывами представителей ответчика на иск, участием представителей Сырбу Г.Г. и Нечкиной С.Ю. по доверенности в судебном заседании в Уссурийском районном суде Приморского края при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, доводы частной жалобы о том, что взысканный судом в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя является заниженным.

По мнению суда апелляционной инстанции расходы на представителя, взысканные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда. Заявленный представителем Акулиной О.Н. ко взысканию размер расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованию разумности. В связи с чем подлежит удовлетворению, размер понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов, подтвержден допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года отменить. Принять новое определение. Заявление представителя Акулиной О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Василенко Андрея Валерьевича в пользу Акулиной Олеси Николаевны в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

Судья Е.Н. Чикалова