Решение по делу № 8Г-2260/2024 [88-3005/2024] от 29.02.2024

88-3005/2024

2-2149/2023

25RS0004-01-2023-001946-35

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоквич И.В., Никонова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Эко плюс» на решение Советского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Штоквич И.В., Никонов В.С. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.12.2020 между ними и ООО «Эко плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому ООО «Эко плюс» приняло на себя обязательство построить по адресу: <адрес>, жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 62 кв.м, расположенную в жилом доме № на № этаже под строительном номером №, строительные оси №, уровень отметки №. Стоимость объекта долевого строительства стороны определили в размере 7 750 000 руб. Срок передачи квартиры определен договором - не позднее 1 квартала 2021 года. Фактически квартира передана истцам только 28.06.2021. Период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 89 дней (с 01.04.2021 по 28.06.2021), неустойка за указанный период составила 252 908,33 руб. Направленная в адрес ООО «Эко плюс» претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без добровольного удовлетворения.

В своих исковых требованиях Штоквич И.В., Никонов В.С. просили суд взыскать с ООО «Эко плюс» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 252 908,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 13.09.2023 исковые требования Штоквич И.В. и Никонова B.C. удовлетворены частично. С ООО «Эко плюс» в пользу Штоквич И.В. и Никонова B.C. взысканы неустойка в размере по 103 462,50 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 52 731,25 руб. в пользу каждого. В остальной части исковые требования Штоквич И.В. и Никонова B.C. оставлены без удовлетворения. С ООО «Эко плюс» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 269 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эко плюс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Эко плюс» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Штоквич И.В., Никонов В.С. полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Штоквич И.В., Никонов В.С. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к отношениям между сторонами положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что застройщиком ООО «Эко плюс» нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором от 15.12.2020, допущена просрочка исполнения обязательства с 01.04.2021 по 28.06.2021, суды обоснованно указали на наличие оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Неустойка в сумме 206 925 руб. правомерно исчислена исходя из стоимости объекта долевого строительства (7 750 000 руб.), ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по договору (4,5%) и количества дней просрочки (89 дней).

Придя к выводу о соразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была допущена просрочка передачи квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства в предусмотренный договором срок, не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, определив к взысканию в пользу каждого из истцов по 103 462,50 руб. (206 925/2=103 462,50).

В связи с нарушением ответчиком потребительских прав Штоквич И.В., Никонова В.С. вследствие просрочки обязательства по передаче им квартиры суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ООО «Эко плюс» компенсации причиненного истцам морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив сумму такой компенсации (с учетом характера допущенного нарушения и степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости) в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив, что правомерные требования истцов о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суды указали на наличие оснований для взыскания с ООО «Эко плюс» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, оценены судами первой и второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ООО «Эко плюс» с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обстоятельств, в силу которых он не смог своевременно передать истцам объект долевого строительства (ледяной дождь, самоизоляция руководителя застройщика в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией в период выполнения строительных работ, необоснованные отказы администрации г.Владивостока во внесении изменений в разрешительные документы и т.д.), приводились ООО «Эко плюс» в суде первой и апелляционной инстанции и были отклонены судами как не свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, влекущих снижение законной неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Ссылка ответчика на отказ истцов подписать соглашение об изменении срока передачи квартиры отклоняется кассационным судом, поскольку заключение договоров и соглашений между участниками гражданских правоотношений осуществляется на принципах добровольности (ст.421 ГК РФ). Штоквич И.В., Никонова В.С. вправе были отказаться от заключения названного соглашения. В такой ситуации суды при разрешении спора правомерно исходили из условий первоначального договора от 15.12.2020.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа отклоняются как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые верно применены судами при вынесении оспариваемых постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены по сути на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эко плюс» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: