Решение по делу № 33-835/2024 от 18.03.2024

Судья Бесова Л.В. Дело № 2-11/2024

№ 33-835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 апреля 2024 г. гражданское дело по иску Воронцовой Ольги Анатольевны к Губановой Галине Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Губановой Галины Ивановны на решение Макушинского районного суда Курганской области от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронцова О.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Губановой Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 129-130) указала, что 08.04.2023 на основании договора купли-продажи у Воронцова А.М. ею куплен автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак
№, 1991 г. выпуска. 29.04.2023 Воронцов А.М. умер. Указанный автомобиль находится у его сожительницы Губановой Г.И., которая отказывается передавать автомобиль и документы на него в добровольном порядке, поясняя, что считает себя собственником данного имущества.

Истец просила истребовать из незаконного владения Губановой Г.И вышеуказанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.

В судебном заседании истец Воронцова О.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что по договору купли-продажи от 08.04.2023 она приобрела спорный автомобиль у Воронцова А.М. за 60000 руб. Договор купли-продажи Воронцов А.М. подписал, находясь в больнице, а также выдал ей доверенность на право управления данным автомобилем. Считает, что
Губанова Г.И. незаконно удерживает автомобиль, по данному факту она обращалась в полицию, с нее и с Воронцова А.М. сотрудниками полиции были отобраны объяснения.

В судебное заседание ответчик Губанова Г.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Панову Ю.В., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривал подлинность подписи Воронцова А.М. в договоре купли-продажи от 08.04.2023, ссылался на ничтожность договора. Пояснил, что для приобретения спорного автомобиля Губановой Г.И. был взят кредит, до помещения Воронцова А.М. в больницу он написал доверенность на имя Губановой Г.И. на право распоряжения данным автомобилем.

В судебном заседании третье лицо Небога Н.А. рассмотрение иска оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Воронцов И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Ранее в предварительном судебном заседании (л.д. 95-99) поддержал позицию истца. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен Воронцовой О.А. у его отца Воронцова А.М. по договору купли-продажи за 60000 руб. В свою очередь Воронцов А.М. данный автомобиль приобретал на совместные денежные средства с его матерью. Со слов отца ему известно, что денежные средства, полученные Губановой С.И. в кредит, были израсходованы на иные нужды.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак №, номер двигателя 5А4444848, 1991 г. выпуска, истребован из чужого незаконного владения Губановой Г.И., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. На Губанову Г.И., проживающую по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, возложена обязанность возвратить автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, 1991 г. выпуска, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля Воронцовой О.А. С Губановой Г.И. в пользу Воронцовой О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Губанова Г.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что у умершего Воронцова А.М. имеется наследник – сын Воронцов И.А., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что именно Воронцов И.А. имеет право на спорный автомобиль, в то время как доказательств заключения сделки истцом в материалы дела не представлено. Считает, что при заключении договора без реальной передачи транспортного средства Воронцовой О.А. должны быть заявлены исковые требования о признании права на спорный автомобиль и прекращении права собственности Воронцова А.М.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Губанова Г.И. поддержала апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу
ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 71 названного постановления Пленума, согласно п. 1
ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Воронцов А.М. на основании договора купли-продажи от 27.05.2021 являлся собственником автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак
№, 1991 г. выпуска (далее также – спорный автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД (л.д. 40, 59).

29.04.2023 Воронцов А.М. умер (свидетельство о смерти серии II-БС № от 04.05.2023, л.д. 25).

19.05.2023 спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с наличием данных о смерти владельца (выписка из государственного реестра транспортных средств – л.д. 60).

14.06.2023 нотариусом Макушинского нотариального округа Курганской области Вильцевым С.В. к имуществу Воронцова А.М. заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Воронцов И.А. (л.д. 24, 26).

Также из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 08.04.2023, заключенного между Воронцовым А.М. (продавец) и Воронцовой О.А. (покупатель), Воронцов А.М. продал спорный автомобиль Воронцовой О.А. (супруге своего сына Воронцова И.А.). Согласно п. 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 60000 руб. получил полностью (л.д. 128).

Кроме того, 12.04.2023 Воронцовым А.М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии <адрес>9 на имя Воронцовой О.А. на право управления принадлежащими Воронцову А.М. транспортными средствами (л.д. 36).

Из материалов дела также следует, что 27.03.2023 Воронцовым А.М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии <адрес>6 на имя Губановой Г.И. на право управления и распоряжения автомобилем ТОЙОТА СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак №, 1991 г. выпуска, которая 12.04.2023 нотариально удостоверенным распоряжением Воронцова А.М. серии <адрес>0 была отменена (л.д. 37-38).

Обратившись с настоящим иском, истец просила истребовать из незаконного владения Губановой Г.И спорный автомобиль, а также паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от него.

Возражая на иск, сторона ответчика оспаривала подлинность подписи Воронцова А.М. в договоре купли-продажи от 08.04.2023. Кроме того,
Губанова Г.И. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что спорный автомобиль приобретен на взятые ею в кредит денежные средства, в подтверждение чего представила договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк от 26.05.2021 на сумму 82000 руб. (л.д. 41-44).

С учетом спорных правоотношений сторон, с целью определения подлинности подписи Воронцова А.М. в договоре купли-продажи автомобиля от 08.04.2023, определением суда первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 112-113).

В соответствии с заключением ЭКЦ УМВД России по Курганской области МО МВД России «Макушинский» № от 25.12.2023, ответить на вопрос, Воронцовым А.М. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак
№, 1991 г. выпуска, от 08.04.2023, не представляется возможным ввиду несопоставимости представленных на исследование объектов (л.д. 125).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения
ст. 301 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил, что Воронцова О.А. по договору купли-продажи приобрела у Воронцова А.М. автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, оплатила его стоимость, в свою очередь Воронцов А.М. добровольно произвел отчуждение истцу указанного автомобиля. Исходя из чего, суд пришел к выводу о возникновении у Воронцовой О.А. права собственности на данный автомобиль и незаконности удержания его ответчиком Губановой Г.И.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от <...> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснил Пленум в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе установления значимых по настоящему спору обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности доводов истца о приобретении ею автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР у Воронцова А.М., добровольном отчуждении Воронцовым А.М. данного автомобиля, а также об отсутствии доказательств приобретения спорного автомобиля Воронцовым А.М. на денежные средства Губановой Г.И.

При этом суд обоснованно исходил из исследования и оценки представленных в дело доказательств (в том числе материала проверки КУСП № от 09.04.2023 по сообщению Воронцовой О.А. по факту мошеннических действий Губановой Г.И.), в соответствии с принципами доказывания, предусмотренными Главой 6 ГПК РФ.

Как видно из указанного материала, по результатам его рассмотрения постановлением следователя от 19.04.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Губановой Г.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 65-66).

Основанием для вывода об отказе в возбуждении уголовного дела явились следующие обстоятельства, установленные следователем в ходе проверки.

09.04.2023 Воронцова О.А. обратилась с заявлением в полицию об оказании помощи в истребовании автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР у Губановой Г.И., который она купила у своего свекра Воронцова А.М., а его сожительница Губанова не отдает автомобиль, закрыла его в гараже (л.д. 65, 68).

Также имеется сообщение Губановой Г.И. о попытке забрать у нее из гаража данный автомобиль сыном Воронцова А.М. – Воронцовым И.А. (л.д. 67).

Из объяснений Воронцовой О.А., данных следователю, следует, что 09.04.2023 она приехала в г. Макушино для того, чтобы забрать купленный у Воронцова А.М. за 60000 руб. автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, находящийся в гараже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако сожительница Воронцова А.М. – Губанова Г.И. отказалась отдать данный автомобиль, поскольку считает, что он принадлежит ей (л.д. 65, 69).

Согласно объяснениям Губановой Г.И., данным следователю,
Воронцов А.М. 27.03.2023 оформил на нее доверенность на распоряжение указанным автомобилем, который она решила продать, чтобы погасить кредит. В требовании Воронцовой О.А. вернуть автомобиль и документы она отказала. Данный автомобиль Воронцов А.М. приобрел на средства, взятые Губановой Г.И. в кредит (л.д. 80).

Согласно объяснениям Воронцова А.М., отобранным следователем 10.04.2023, Воронцов А.М. показал, что 28.03.2023 он совместно с женой его сына – Воронцовой О.А. уехал в г. Курган в больницу и попросил ее забрать автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР. Данный автомобиль он продал Воронцовой О.А. по договору от 08.04.2023. Автомобиль продал по собственному желанию ввиду того, что не может ездить на нем сам. К продаже его никто не принуждал. На дату дачи объяснений (10.04.2023) он приехал с Воронцовой О.А. из больницы, чтобы забрать автомобиль у Губановой Г.И. (л.д. 72). Также в материале КУСП № имеется фото Воронцова А.М. на момент дачи указанных объяснений (л.д. 73).

Установив, что доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ТОЙОТА СПРИНТЕР, выданная Воронцовым А.М. 27.03.2023 на имя Губановой Г.И., 12.04.2023 была им отменена, при этом в этот же день Воронцов А.М. уполномочил доверенностью Воронцову О.А. управлять данным автомобилем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой воли собственника при его жизни передать автомобиль истцу.

Проверяя доводы Губановой Г.И. о приобретении Воронцовым А.М. спорного автомобиля на денежные средства, взятые ею в кредит, и не находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что представленный ФИО2 кредитный договор от 26.05.2021 на сумму 82000 руб. является потребительским, цель кредита в договоре не указана. Иных доказательств приобретения Губановой Г.И. спорного автомобиля на принадлежащие ей денежные средства стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений третьего лица Воронцова И.А., его отец Воронцов А.М. приобретал автомобиль на совместные с его матерью денежные средства, в дальнейшем автомобиль продал Воронцовой О.А. за 60000 руб. Со слов отца ему известно, что денежные средства, взятые в кредит
Губановой Г.И., не были потрачены на приобретение спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что в силу закона собственник по собственному усмотрению вправе лично совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ), в то время как воля Воронцова А.М. на передачу спорного транспортного средства (вместе с документами и ключами) иному лицу – покупателю Воронцовой О.А. подтверждается объяснениями самого умершего, отобранным при его жизни, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апеллянта, установив факт отчуждения Воронцовым А.М. при жизни принадлежащего ему транспортного средства ТОЙОТА СПРИНТЕР, при том обстоятельстве, что по делу не добыто доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи от 08.04.2023, заключенном между Воронцовым А.М. и Воронцовой О.А., выполнена не Воронцовым А.М., а иным лицом, кроме того в объяснениях, данных следователю, Воронцов А.М. подтвердил свое волеизъявление на продажу автомобиля, которое является явным и недвусмысленным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Воронцовой О.А. права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) к лицу, в чьем владении оно находится (Губановой Г.А.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Макушинского районного суда Курганской области от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 г.