Решение по делу № 2-183/2022 (2-1445/2021;) от 21.12.2021

Гр. дело № 2-183/28

39RS0020-01-2021-002575-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Реминец И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Виктора Николаевича к Захаровой Инне Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Кондратьев В. Н. обратился в суд с иском к Захаровой И. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2007 года состоял в зарегистрированном браке с Захаровой И. А., с этого же времени они стали вместе проживать и вести совместное хозяйство в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес>. С 2020 года отношения между истцом и ответчицей разладились по причине того, что ответчица стала выпивать, устраивать дома скандалы, перестала выделять денежные средства на общие семейные нужды. С 2021 года отношения истца с Захаровой И. А. прекращены окончательно, они перестали жить вместе и вести совместное хозяйство. Истец самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в отношении спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 2- го судебного участка <адрес> брак между истцом и ответчицей расторгнут. Истец предложил ответчице добровольно выехать из спорного жилого дома, на что Захарова И. А. никак не отреагировала.

Также указывает, что до вступления в брак ответчица проживала в г. Калининграде у своих родственников, на спорный жилой дом самостоятельных прав не имеет и не приобрела их в браке, проживала в доме с согласия истца в качестве члена его семьи. Поскольку ответчик перестала быть членом семьи истца, последний полагает, что она утратила право пользования спорным жилым домом.

Просит:

- признать Захарову и. А. утратившей право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Кондратьев В. Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Зайков О. В. заявленные требования поддержал, пояснив, что требования о выселении его доверитель не заявляет, указание на это в наименовании искового заявления является ошибочным. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Захарова И. А., ее представитель по доверенности Шумейко А. В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ранее спорный жилой дом состоял ид двух самостоятельных жилых помещений, одно из которых было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями. В 2007г. Захарова И. А. вышла замуж за Кондратьева В. Н., была вселена им в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Поскольку вторая половина дома была разрушена, а занимаемая жилая площадь была менее учетной нормы, то они обратились в администрацию с тем, чтобы им предоставили вторую половину дома, на что администрация согласилась. Затем, по инициативе ответчицы, Кондратьев В. Н. с ее согласия приватизировал дом, вместе они его привели в порядок, отремонтировали, что потребовало немало совместно нажитых финансовых вложений, поэтому Захарова И. А. имеет право бессрочного пользования спорным жилым домом, несмотря на то, что ранее ею было использовано право на приватизацию другого жилого помещения. Ответчик проживала и продолжает проживать в этом доме 15 лет, никогда не отказывалась от него и если бы она не была членом семьи истца, то ему никогда бы не предоставили вторую половину дома, также просила учесть, что иного жилья у нее нет.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кондратьев В. Н. и Захарова И. А. с 20.02.2007г. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. Данное решение было обжаловано Захаровой И. А. Апелляционный определением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10.03.2022, решение мирового судьи от 11.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой И. А. – без удовлетворения.

Из материалов приватизационного дела по передаче Кондартьеву В. Н. жилого <адрес> в <адрес>, представленному по запросу суда администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» следует, что решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета дистанции пути Прибалтийской ж.д. от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола №), Кондратьеву В. Н. была выделена двухкомнатная квартира в старом доме, жилой площадью 30,6 кв. м по адресу: <адрес> на состав семьи 2 человека, в том числе: сын ФИО1, 1974 г.р. (л.д. 57).

Согласно поквартирной карточке на жилой <адрес> в <адрес> от 01.11.2012 (л.д. 61) - Кондратьев В. Н. являлся нанимателем <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь квартиры – 39,8 кв. м, в том числе жилая - 19,4 кв. м.

В эту же квартиру с 19.12.2007 в качестве члена своей семьи (супруги) Кондратьевым В. Н. была вселена Захарова И. А.

Согласно поквартирной карточке на <адрес> этого же дома (жилая площадь 30,6 кв.м) - нанимателем данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, равно как и остальные зарегистрированные по указанной квартире – с 18.07.1997 (л.д. 61).

Как следует из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, данная квартира (№ 2) была предоставлена им с супругом в дополнение к занимаемой, поскольку они по занимаемой жилой площади 19,4 кв. м, являлись нуждающимися. Вторая половина дома разрушалась, в ней никто не жил и именно за счет регистрации Захаровой И. А. им и была передана вторая квартира.

На запрос суда о предоставлении документов, послуживших основанием для передачи Кондратьеву В. Н. второго жилого помещения в доме, такие документы предоставлены не были.

22.01.2013 Кондратьев В. Н. обратился в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением о приватизации жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 59,3 кв. м, число комнат 2, ордер № от 14.11.2012, при этом в составе своей семьи им была указана супруга Захарова И. А. (л.д. 58).

25.01.2013 Захарова И. А. предоставила в адрес Администрации заявление, в котором указала, что отказывается от приватизации спорного жилого дома, в связи с тем, что ранее ею уже было использовано право приватизации (л.д. 60).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.11.2012, указанный жило дом общей площадью80,1 кв. м, в том числе жилой площадь 43,3 кв.м, состоит из: тамбура площадью 1,7 кв. м, кухни площадью 18,4 кв. м, вспомогательной площадью 7,8 кв. м, вспомогательной площадью 8,2 кв. м; коридора площадью 1,5 кв. м, двух жилых комнат площадями 23,9 кв.м, 19,4 кв. м (л.д. 64-70).

30.01.2013 между администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» с одной стороны и Кондратьевым В. н. с другой стороны, был заключен договор приватизации жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 55-56). Право собственности Кондратьевым В. Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 15.04.2013 Управлением Росреестра по <адрес> выдано соответствующее свидетельство (л.д. 11).

Согласно поквартирной карточке от 24.11.2021, в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы: собственник Кондратьев В. Н. с 17.09.1996 и Захарова И. А. – с 19.12.2007 (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что с момента вселения она проживает в спорном жилом помещении, желает и готова нести расходы по его содержанию, однако истец отказывается принимать у нее деньги. Другого жилого помещения для проживания у нее не имеется, дом в порядок они приводили вместе с Кондратьевым В. Н., вложив в это совместно нажитые денежные средства.

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как установлено судом, Захарова И. А. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем приобрела равное с нанимателем – ФИО9 право пользования указанным жилым помещением, перестала быть членом семьи нанимателя с 10.03.2022 (вступление в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака между истцом и ответчицей), при этом прекращение семейных отношений с истцом не повлекло изменения жилищных прав ответчицы, продолжающей проживать в занимаемом жилом помещении.

Из материалов приватизационного дела на жилое помещение по адресу: <адрес> вал, <адрес>, представленного по запросу суда следует, что 17.05.2006 в отношении указанной квартиры между администрацией Ленинградского района г. Калининграда с одной стороны и ФИО10, Захаровой И. А., ФИО11 был заключен договор приватизации данной квартиры, в соответствии с которым Захарова И. А. стала собственником 1/4 доли названной квартиры, тем самым реализовав свое право на приватизацию жилого помещения.

17.12.2021 на основании договора дарения (л.д. 47) Захарова И. А. произвела отчуждение принадлежащей ей доли названной выше квартиры ФИО10, регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 11.01.2022.

Таким образом, Захарова И. А. в настоящее время не имеет иного жилого помещения, кроме спорного жилого дома, в котором зарегистрирована и поживает с декабря 2007 года.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 69 ЖК РФ, действующая на момент приватизации квартиры, содержит положения, в соответствии с которыми, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года (вопрос 3).

Из указанных правовых норм следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имела равное право пользования спорным жилым домом, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Виктора Николаевича к Захаровой Инне Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец