Решение от 15.07.2024 по делу № 33-6824/2024 от 12.03.2024

    Судья Хакимзянов А.Р.                     УИД 16RS0051-01-2023-009442-16

                                                                  дело № 2-306/2024

                                                                  дело № 33-6824/2024

                                                                  учет № 162г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

    судей Гильманова А.С., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                  Дробышева Д.В. на решение Советского районного суда города Казани от                9 января 2024 года, которым постановлено:

«иск Абударова Махмута Максудовича к Дробышеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дробышева Дмитрия Валерьевича (ИНН .... в пользу Абударова Махмута Максудовича (ИНН ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 228 830 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 345 рублей.

В удовлетворении иска Абударова Махмута Максудовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Жукову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Дробышева Д.В. Скворцовой А.А., Дарьинковой О.В., поддержавших доводы жалобы, выступление представителя Абударова М.М. Хуснуллина Д.Р., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Абударов М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Дробышеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 7 декабря                    2023 года по вине Жукова А.В., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Дробышеву Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Volvo FH Track, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Абударову М.М.

    Гражданская ответственность Жукова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «Страховая компания «Пари» (далее - АО «СК «Пари»).

    Риск гражданской ответственности истца был застрахован акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

    12 декабря 2022 года Абударов М.М. обратился к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

    Согласно экспертному заключению от 10 мая 2023 года № 329-23-НО, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее - ООО «Независимая оценка») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH Track, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 1328830 руб. 11 коп., с учетом износа -                                363766 руб. 11 коп.

    Требования к страховой организации истец обосновал тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции, страховой организацией обязательства в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. не исполнены.

    Заявляя требования к Дробышеву Д.В., истец ссылался на то, что указанное лицо являлось законным владельцем транспортного средства, которым управлял причинитель вреда.

    В силу изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1228830 руб. 11 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 14345 руб.

    В ходе производства по делу протокольным определением суда от                 10 октября 2023 года в качестве соответчика привлечен Жуков А.В.

    В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями не согласился.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Дробышев Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, как несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении Жукова А.В. на основании договора аренды. Выражает несогласие с данной судом оценкой договора аренды и отношений по нему между сторонами договора. Автор жалобы считает, что расходы на восстановительный ремонт подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей.

    В суде апелляционной инстанции представители Дробышева Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от                     25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря                    2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением Жукова А.В., принадлежащего Дробышеву Д.В., и автомобиля Volvo FH Track, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением                    Минимухаметова Р.И., принадлежащего Абударову М.М.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным себя признал Жуков А.В.

8 февраля 2023 года по обращению истца сотрудниками ГИБДД были составлены документы о дорожно-транспортном происшествии.

    Гражданская ответственность Жукова А.В. была застрахована АО «СК «Пари» (страховой полис серии ....).

Страхователем ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., являлся Дробышев Д.В.

    Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ....).

    12 декабря 2022 года Абударов М.М. обратился к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

    Согласно экспертному заключению от 10 мая 2023 года № 329-23-НО, подготовленному ООО «Независимая оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH Track, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 1328830 руб. 11 коп., с учетом износа -                                363766 руб. 11 коп.

Оценив в совокупности доказательства по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Дробышеву Д.В., поскольку ущерб, возмещенный в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает его в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования истца к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховая компания осуществила выплату в пределах лимита 100000 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом исходил из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику Дробышеву Д.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами договора аренды (Дробышевым Д.В. и Жуковым А.В.) не представлены надлежащие доказательства его исполнения, в том числе и в части, касающейся арендной платы, пришел к выводу о недоказанности Дробышевым Д.В. законного владения на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., водителем Жуковым А.В., а сложившиеся между ними правоотношения квалифицировал на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для освобождения Дробышева Д.В., как законного владельца источника повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненный истцу не усмотрел, взыскал с указанного ответчика в пользу истца ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для возмещения ответчиком Дробышевым Д.В. ущерба не имеется, поскольку Жуков А.В. являлся законным владельцем транспортного средства, не может быть принят во внимание в силу следующего.

При разрешении данного спора имеющим правовое значение является вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье                            1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года                   № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, являются характер правоотношений                            Дробышева Д.В. с Жуковым А.В., цель управления последним транспортным средством.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав копии договора аренды транспортного средства от 1 декабря 2022 года, акта приема-передачи транспортного средства, расписки о получении Дробышевым Д.В. у Жукова А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба и оплаты арендного платежа, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают обоснованность доводов апеллянта.

Доводы представителей ответчика со ссылкой на указанный договор, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является Жуков А.В., обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Оценивая правоотношения сторон договора, суд принял во внимание, что Дробышев Д.В. является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «перевозка пассажиров транспортом» и имеет соответствующую лицензию. Принадлежащее Дробышеву Д.В. транспортное средство предназначено для коммерческого использования, то есть извлечения прибыли от деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров. Между доказательств наличия права на перевозку пассажиров у Жукова А.В. не предоставлено.

В этой связи заслуживает внимание и возражение представителя истца, что ответчик Дробышев Н.Н., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров под наименованием фирмы «Везем НН», в сети Интернет предлагал услугу аренды транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., вместе с водителем. Указанное объявление было актуально по состоянию на                        19 октября 2023 года, то есть в период действия представленного им договора аренды, стороной по которой значился Жуков А.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Жуков А.В. при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не указывал на наличие каких-либо договорных отношений с собственником транспортного средства. При оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии Жуков А.В. основанием управления транспортного средства указал путевой лист.

В материалы дела не представлены доказательства расходов                     Жукова А.В. по содержанию транспортного средства, его хранению, использованию в своих целях и по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителями ответчика представлена копия расписки о внесении Жуковым А.В. арендного платежа и возмещении ущерба, оригинал которой, согласно их пояснениям, находится у Жукова А.В. В этой связи судом апелляционной инстанции указанному ответчику предлагалось выразить правовую позицию о характере правоотношений сторон договора. Между тем объективных пояснений по сложившимся между сторонами отношениям, о передаче денежных средств в счет оплаты по договору аренды, об обстоятельствах передачи транспортного средства Жуков А.В. не представил, по вызову апелляционной инстанции не явились.

Данных, объективно фиксирующих факт поступления денежных средств Дробышеву Д.В. от Жукова А.В. по договору аренды транспортного средства посредством бухгалтерских документов, не представлено.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что факт внесения Жуковым А.В. платежей не доказан, реальность исполнения договора аренды транспортного средства не может быть признана подтвержденной в силу частей 5 - 7 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная стороной ответчика суду апелляционной инстанций копия спорного документа (расписки) не может считаться допустимым доказательством.

        Ссылка представителей апеллянта на то обстоятельство, что              Дробышев Д.В. как работодатель не производил перечисления страховых взносов в компетентные органы за Жукова А.В., свидетельствует лишь о желании уклониться от гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений между указанными лицами, не опровергает факт выполнения Жуковым А.В. задания по поручению и под контролем Дробышева Д.В.

        С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью                  1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Дробышева Д.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Жукову А.В.

Между тем, материалами дела не подтверждено владение                 последним источником повышенной опасности на законных основаниях.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Вышеизложенное нашло отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался экспертным заключением от 10 мая 2023 года № 329-23-НО, составленным по инициативе истца ООО «Независимая оценка».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела представленный истцом отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного способа исправления повреждений автомобиля Volvo FH Track, государственный регистрационный знак ...., не представлено, ходатайств не заявлено, в связи с чем суд при постановлении решения обоснованно руководствовался вышеназванным экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, не подтверждают противоречия выводов суда установленным им обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В целом доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░                     2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░