Решение по делу № 2-2965/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-2965/2022

УИД RS0002-01-2022-003379-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при помощнике судьи             Юрчаке Д.А.,

с участием представителя МООЗПП «Юрсервис» Волнухина Д.Н., представителя ответчика ООО «Клевер» Промптова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрсервис» в интересах Бобровой Татьяны Дмитриевны к ООО «Клевер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Юрсервис», Боброва Т.Д. обратились в суд с иском к ООО «Клевер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивировали тем, что 19 октября 2018 года между ООО «Клевер» (застройщик) и Бобровой Т.Д. (участник долевого строительства) был заключен договор № 49 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... Застройщик обязался возвести объект и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 500 000 рублей. Застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2019 года включительно и передать участку долевого строительства не позднее 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Сумма по договору 1 500 000 рублей была перечислена застройщику. Квартира передана в собственность истца 02 августа 2022 года, т.е., с нарушением срока, установленного договором. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось. Нарушение застройщиком срока, в силу положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является основанием для начисления неустойки. Просрочка с 01 июля 2019 года по 03 августа 2022 года составляет 1128 дней, неустойка - 902 400 руб. из расчета 1 500 000*(8%/300)*1128*2. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика неустойку 902 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 456 200 руб. (902400+10000)*50%, из указанной суммы в пользу МОО по защите прав потребителей «Юрсервис» - 228 100 руб. (50% от 456 200 руб.).

В судебное заседание истец Боброва Т.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МОО по защите прав потребителей «Юрсервис» Волнухин Д.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил применить при расчете неустойки ставку рефинансирования, действующую на 2 августа 2022 года - день передачи объекта в собственность. Возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ и просил суд не снижать размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с длительностью неисполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Клевер» Промптов О.О. в судебном заседании иск не признал, но факт просрочки исполнения обязательства не оспаривал. Не согласился с расчетом неустойки, указал, что истцом при определении периода просрочки не учтены два месяца на передачу объекта в собственность; при расчете должна быть применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент заключения договора. Кроме того, истцом не приняты во внимание два моратория на начисление неустойки, один из который действует по настоящее время. Просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку ее размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства, у застройщика имелись объективные обстоятельства, повлекшие за собой нарушение договорных сроков. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2018 между ООО «Клевер» (застройщик) и Бобровой Т.Д. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 49, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является квартира с условным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу п. 2.1.4 договора застройщик принимает на себя обязательство завершить строительство дома и ввод его в эксплуатацию не позднее II квартала 2019 года, а также передать объект участнику долевого строительства не позднее 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. п. 4.1 договора стоимость объекта на момент заключения договора составляет 1 500 000 руб.

Данная сумма перечислена застройщику, что не оспаривалось ответчиком.

ООО «Клевер» свои обязательства по договору в предусмотренный срок не исполнило, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передало.

Передача объекта состоялась 02.08.2022 года, что следует из акта приема-передачи объекта от указанной даты.

При просрочке исполнения обязательства ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает меры ответственности - начисление неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.07.2019 по 03.08.2022 неустойка составляет 902 400 руб. (1500000*(8%/300)*1128*2).

Вместе с тем, данный расчет не является верным.

Как указано выше, согласно договору, застройщик принял на себя обязательство завершить строительство дома и ввод его в эксплуатацию не позднее II квартала 2019 года (т.е. по 30.06.2019 включительно), а также передать объект участнику долевого строительства не позднее 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию (т.е. по 31.08.2019 включительно). Таким образом, начало просрочки – 02.09.2019 (01.09.2021- выходной), а не 01.07.2019, как указал истец.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

Датой вступления в законную силу постановления № 423 является 03.04.2020 (дата опубликования).

Кроме того, согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Постановление опубликовано и вступило в законную силу 29.03.2022.

С учетом вышеизложенного, период неустойки за нарушение обязательства по договору долевого участия по настоящему спору должен быть определен с 02.09.2019 по 02.04.2020 включительно (214 дней) и с 11.01.2021 (02-10.01.2021 праздничные выходные дни) по 28.03.2022 включительно (442 дня), итого 656 дней.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, последним днем передачи объекта являлось 31 августа 2019 года, на день исполнения обязательства была установлена ставка рефинансирования Банка России 7,25% (Информационное письмо Банка РФ от 26.07.2019).

Соответственно, размер неустойки за указанный период времени составит: 1500000*7,25%*656*1/300*2= 475 600 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ ссылаясь на причины неисполнения договора в установленный срок и на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая период просрочки обязательства, степени вины ответчика, соотношение суммы неустойки и ценой договора, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что объект в настоящее время передан истцу в собственность, а также отсутствие доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть в виде нарушения ответчиком обязательства, а также сведений об иных неблагоприятных последствиях, которые возникли у истца в связи с поведением ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в виде нарушения срока передачи объекта по договору долевого участия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает, что заявленный размер компенсации в 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф составит 155 000 руб. из расчета (300 000+10 000)*50%. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку действий, направленных на выплату неустойки, компенсации морального вреда ответчик не предпринял. В пользу МОО по защите прав потребителей «Юрсервис» подлежит взысканию сумма 77 500 руб., в пользу истца Бобровой Т.Д. – 77 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона освобожден, и размер которой составит 8 256 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрсервис» в интересах Бобровой Татьяны Дмитриевны к ООО «Клевер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с

ООО «Клевер» (ОГРН 1144401007739 ИНН 4401154654, юридический адрес 156013 г. Кострома, ул. Ленина, 32/1, офис 33, кабинет 3)

в пользу Бобровой Татьяны Дмитриевны <данные изъяты>)

неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 77 500 рублей, всего взыскать сумму 387 500 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей

Взыскать с ООО «Клевер» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрсервис» штраф в сумме 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Во взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Клевер» в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину 8 256 (восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года