Решение по делу № 12-1162/2022 от 08.12.2022

УИД 86MS0071-01-2022-006686-03

Дело № 12-1162/2022

                                           РЕШЕНИЕ

               по делу об административном правонарушении

21 декабря 2022 года                                                 г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смышляева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2022 года, которым Смышляев Сергей Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2022 года, Смышляев Сергей Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Смышляев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, он не видел автомобиль с включенным проблесковым маячком и звуковой сигнализацией. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя специального транспортного средства Пыхтеева Д.С.

В судебное заседание Смышляев С.С. и его защитник адвокат Жердев Е.А., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2022 года, Смышляев Сергей Станиславович привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ за то, что 20.09.2022г. в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе дома № 52 по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенным проблесковым маячком синего, красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности Смышляева С.С. по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2022г. выводы о том, что 20 сентября 2022 года в 10 часов 40 минут на ул. Мира, 52 в г. Ханты-Мансийске Смышляев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № не предоставил преимущественное право в движении транспортному средству, имеющему нанесение на наружной поверхности цветографические схемы, подписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего, красного цвета и звуковым сигналом, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

Как было указано выше, постановлением мирового судьи от 28.11.2022г. Смышляев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и нарушении пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 № 486-0, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по данному делу Смышляев С.С. последовательно отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и нарушения пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждая, что не видел автомобиль ЛАДА Веста, не слышал никаких специальных звуковых сигналов и не видел включенных проблесковых маячков.

Как следует из объяснений Смышляева С.С. от 20.09.2022г., он 20.09.2022г. около 10 часов 40 минут двигался по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске со стороны ул. Красноармейская в сторону ул. Калинина, подъезжая к улице Доронина перестроился в левый для движения ряд, включил левый поворот начал поворот на ул. Доронина и остановился для пропуска пешеходов. Пропустив пешеходов приступил к выполнению маневра поворота налево, выехав на полосу встречного движения произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Каких-либо световых или звуковых сигналов не видел и не слышал.

Из объяснений второго участника Пыхтеева Д.С. от 20.09.2022г. следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, увидел, как по ул. Мира проехали три машины пожарного расчета, он подошел к патрульному автомобилю и услышал как их вызывали через радиостанцию из ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» сообщили о том, что по адресу ул. Чехова, д. 14 г. Ханты-Мансийска произошла сработка, после чего незамедлительно выдвинулись. Двигаясь по ул. Мира со световыми и звуковыми сигналами, приближаясь к перекрестку ул. Мира – ул. Доронина выехал на полосу встречного движения, так как по правой полосе ехали машины, впереди ехало транспортное средство Тойота Камри, которая пыталась повернуть налево, поворотник он не увидел и продолжил ехать в прямом направлении. В последующем увидел, как водитель начал маневр налево, не убедившись в своем маневре, не увидев сзади приближающееся транспортное средство со световыми и звуковыми сигналами, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований пунктов 8-18 ПДД РФ и скоростного режима, убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, в данной дорожной ситуации правовое значение имеет безопасность предпринятого водителем специализированного автомобиля маневра, а также соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

Воспользоваться приоритетом водители спецтранспорта могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела и представленной видеозаписи момента ДТП следует, что автомобиль ГИБДД Лада Веста двигался по ул. Мира г. Ханты-Мансийска с включенным специальным звуковым сигналом. После пересечения ул. Мира с ул. Красноармейская двигался по полосе для встречного движения, обгоняя автомобили, двигающиеся по правой полосе для движения. При этом впереди двигающийся на отдаленном расстоянии автомобиль <данные изъяты> включил указатель левого поворота, перестраивался левее по своей полосе для движения, начал выполнять поворот налево с выездом передней частью на полосу для встречного движения и остановился. В это время патрульный автомобиль, двигающийся попутно по полосе встречного движения, чтобы избежать столкновения, начал резко перестраиваться на правую полосу для движения, чтобы объехать справа поворачивающий налево автомобиль <данные изъяты>, и левой частью произвел столкновение с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования автомобиля <данные изъяты>, водитель специализированного автомобиля обладал правом преимущественного движения по полосе для встречного движения.

В то же время для оценки дорожной ситуации с точки зрения наличия преимущества для движения водителю специализированного автомобиля необходимо убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как было указано выше, Смышляев С.С. указывал о необоснованности привлечения его к административной ответственности, утверждая, что специализированный автомобиль не видел, не слышал звукового сигнала, не видел световых сигналов.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующий довод мировым судьей в обжалуемом постановлении опровергнут не был.

Рассматривая протокол об административном правонарушении мировой судья не выяснял, когда Смышлаев С.С. услышал специальный звуковой сигнал и увидел включенные проблесковые маячки, видел или слышал их вообще, мог ли Смышляев С.С. точно определить местоположение источника звука, имел ли он объективную возможность обнаружить опасность для движения, мировым судьей непосредственно никто из участников или свидетелей дорожно-транспортного происшествия, кроме самого Смышляева С.С., допрошен не был; вопрос о наличии объективной возможности у Смышляева С.С. обнаружить опасность для движения в виде автомобиля ГИБДД (учитывая при этом скорость движения специализированного автомобиля), не выяснялся.

Как утверждает Смышляев С.С., он не имел возможности предоставить преимущество в движении автомобилю ГИБДД, потому что не видел его, звукового сигнала также не слышал, то есть он не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения. Данная позиция Смышляева С.С. по существу не опровергнута.

В представленных материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств того, что сигнал специализированного транспортного средства был доступен для участников дорожного движения, а Смышляев С.С. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде автомобиля ГИБДД и имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что факт совершения Смышляевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается объяснениями Смышляева С.С., объяснениями Пыхтеева Д.С., приложением к материалу ДТП, а также видеозаписью.

Между тем перечисленные доказательства объективно и с достоверностью не свидетельствуют о нарушении Смышляевым С.С. пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Ссылку мирового судьи в обжалуемом постановлении на наличие в действиях Смышляева С.С. нарушений пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в отсутствии управления транспортным средством с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РПФ, в данном случае нельзя признать обоснованной.

Действительно, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в данном случае административным органом не вменялось Смиышляеву С.С. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, безусловных и достаточных оснований полагать, что Смышляев С.С. проигнорировал спецсигналы автотранспорта и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статьями 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии неустранимых сомнений и противоречий суд не вправе говорить о доказанности вины водителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу Смышляева С.С.

С учетом изложенного суд полагает, что не добыто достаточных доказательств наличия вины Смышляева С.С. в нарушении пункта 3.2 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей данным обстоятельствам оценка не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2022 года, которым Смышляев Сергей Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2022 года, которым Смышляев Сергей Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                 В.В. Черкашин