Решение от 30.01.2017 по делу № 2-196/2017 (2-7156/2016;) от 21.10.2016

Дело № 2-196/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Т.В.Н. в лице представителя по доверенности М.О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением К.В.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением П.С.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. По результатам проверки произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, П.С.В. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда К.В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. уступил права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» Т.В.Н. по вышеуказанному страховому случаю. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Согласно Акта экспертного исследования рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость Акта экспертного исследования <данные изъяты> № (РС) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость Акта экспертного исследования <данные изъяты>. № (ГО) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, штраф.

Истец Т.В.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю М.О.А.

Представитель истицы по доверенности М.О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что представленное заключения эксперта-техника Ф.И.О. наиболее точно и достоверно отражают размер причиненного ущерба. В данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что страховая компания выплатила достаточную сумму для возмещения ущерба. Наиболее достоверно размер причиненного ущерба отражен в экспертном исследовании ИП специалист 1 В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что его экспертное заключение составлялось на основании акта осмотра <данные изъяты>, были представлены фотоматериалы повреждённого транспортного средства. Указанные в акте осмотра повреждения были приняты в полном объеме. При проведении экспертного исследования, определении рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков эксперт-техник специалист 1 использовал <данные изъяты> Там указывается среднерыночная стоимость автомобиля за последние полгода. Эксперт специалист 1 проводил исследование ДД.ММ.ГГГГ. Максимум, какие сведения были на <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в исследование представлен скриншот, где информация представлена по состоянию на февраль месяц. Если проанализировать имеющиеся на <данные изъяты> данные на сегодняшний день, то они отличаются от тех данных, которые содержатся в заключении специалист 1 Потому не понятно, откуда были взяты специалист 1 указанные данные. Кроме того, полагает, что фрагмент с характеристиками транспортного средства был вставлен отдельно, при этом скрыты данным фрагментом полные сведения об исследуемом транспортном средстве, указанные в правом столбце. При проведении экспертного исследования <данные изъяты> были взяты аналоги транспортного средства с аналогичным пробегом, комплектацией. По каждой модели имеются адресные ссылки на соответствующие сайты. Была произведена корректировка по физическому износу, пробегу автомобиля, в результате была определена среднерыночная стоимость транспортного средства.

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля Ф.И.О., исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Т.В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.В.В.

Виновником в ДТП был признан водитель П.С.В., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>

Вина П.С.В. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В., собственником транспортного средства <данные изъяты>цедент) и Т.В.Н. (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (должник) по страховому случаю ОСАГО при причинении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству <данные изъяты> в рамках ст.7 закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ЗПП (л.д. 63).

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была предъявлена претензия с приложением экспертных заключений, содержащих сведения о размере ущерба.

По результатам рассмотрения данной претензии выплата страхового возмещения не производилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления Т.В.Н. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В соответствии с п. 4.12. Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, также не оспаривался факт конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование своей позиции в материалы дела представлены экспертное заключение ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>; Акт экспертного исследования ИП Ф.И.О. № (РС) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составила <данные изъяты>, Акта экспертного исследования ИП Ф.И.О. № (ГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о размере причиненного истцу ущерба суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключениями, подготовленными экспертом-техником Ф.И.О.

Оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, при определении средней рыночной стоимости транспортного средства экспертом был учтена комплектация, дата выпуска транспортного средства, пробег, состояние. В судебном заседании экспертом-техником Ф.И.О. даны подробные пояснения по представленным исследованиям.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключениями эксперта-техника Ф.И.О. сумма ущерба не соответствует действительности.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика исследованию эксперта-техника ИП специалист 1 Экспертом при определении среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП был использован интернет ресурс - сайт <данные изъяты>, в экспертное исследование представлен скриншот интернет-страницы данного сайта. Между тем, представленная в экспертном исследовании распечатка не содержит сведений о комплектации и состоянии аналогов транспортных средств. При этом, согласно скриншота интернет-страницы, диапазон цен на аналоги транспортного средства разнится с <данные изъяты>. Действительность сведений, указанных в данном скриншоте интернет-страницы стороной истца оспорена по основаниям указанным свидетелем Ф.И.О. в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих пояснения свидетеля Ф.И.О. стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика – <данные изъяты>

Далее, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, при этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, которым выплачено страховое возмещение в большей его части в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по составлению экспертного заключения ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по составлению Акта экспертного исследования ИП Ф.И.О. № (РС) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по составлению Акта экспертного исследования ИП Ф.И.О. № (ГО) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в общем размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме <данные изъяты> с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░