Решение по делу № 33-17660/2023 от 14.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Дугина Н.В.
УИД: 78RS0№...-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года апелляционную жалобу Мальцевой О. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Мальцевой О. А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Мальцевой О.А Корогодского В.Г., представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Ивановой А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мальцева О.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в соответствии с которыми просила взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 210 940 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с <дата> по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; возместить почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп..; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 950 руб.; расходы на оплату строительно-технической досудебной оценки в размере 27 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор №...ДИА участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина» II этап строительства: корпус 4 - автостоянка закрытого типа. Корпус 5,6,7,8,10,11,13 -жилые дома со встроенными помещениями, Корпус 9,12,14 - жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, Торфяное, <адрес>, уч. 21, (восточнее <адрес>, литера Б но <адрес> (21-1), согласно условиям которого Застройщик обязуется, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п, 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. Квартира была принята у застройщика <дата> по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ООО «Гост Авто», в ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения строительных дефектов составила 210 940 руб. <дата> застройщиком получена претензия (требование) о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с приложением заключения независимой строительно-технической экспертизы, содержащего перечень недостатков (дефектов), предъявленных в течение двух лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. Требования истца застройщиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Мальцевой О.А. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу Мальцевой О.А. стоимость устранения недостатков 43 369 руб. 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 023 руб., штраф в размере 26 684 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу Мальцевой О.А. неустойку в размере 1% от 43 369 руб. 61 коп., начиная с <дата> до даты исполнения обязательств.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда <адрес> в части взыскания неустойки (штрафа, пени), на основании Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 сроком до <дата> включительно.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 501 руб.».

Не согласившись постановленным по делу судебным актом, истец Мальцева О.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Мальцева О.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера стоимости устранения выявленных недостатков в квартире и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование в полном объеме с соответствующим перерасчетом суммы штрафа. Также в апелляционной жалобе стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду наличия сомнений в представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы.

Истец (податель жалобы) Мальцева О.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Корогодского В.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Иванова А.С. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что в настоящее время решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №... от <дата>.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор №...ДИА участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями-(корпус 5), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина» II этап строительства: корпус 4 - автостоянка закрытого типа. Корпус 5,6,7,8,10,11,13 -жилые дома со встроенными помещениями, Корпус 9,12,14 - жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, Торфяное, <адрес>, уч. 21, (восточнее <адрес>, литера Б но <адрес> (21-1), согласно условиям которого Застройщик обязуется, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п, 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема- передачи.

Согласно условиям договора (п. 2.1), застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1.5 договора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в объекте с относящимися к ней лоджиями и/или балконами в соответствии с п. 2.2 договора и Приложением №... к договору, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, согласно Приложения №... к договору.

Судом первой инстанции также установлено, что квартира была принята Мальцевой О.А. у застройщика <дата> по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №....

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Мальцева О.А. ссылается на те обстоятельства, что подрядчиком работы по договорам были выполнены не в полном объеме и качество работ не соответствует условиям договора долевого участия.

После получения квартиры по акту приема-передачи в целях выявления наличия дефектов, истец заключил договор оказания услуг с ООО «ГостАвто», предметом которого было проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста, согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 210 940 руб.

В связи с нарушением требований, предъявляемых к качеству переданного объекта долевого строительства, истец Мальцева О.А.. направил в адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» претензию о выплате убытков, которую застройщик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Не согласившись с заключением специалиста, представленным стороной истца, застройщик ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> стр. 1 по <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге выполненных по договору участия в долевом строительстве строительным нормам и правилам?

в случае выявления недостатков, указать, являются ли они производственными или эксплуатационными, являются ли они существенными, устранимыми?

в случае выявления некачественно выполненных работ, какова стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно заключению эксперта, качество строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ. Причиной образования всех выявленных недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, составляет 43 369 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено о несогласии с выводами экспертов, представлена рецензия на заключение, в которой указано, что эксперты Слепнев Ю.Н. и Лисицын Д.А. допустили следующие несоответствия и проигнорировали дефекты, указанные в досудебном заключении специалиста, а именно, не учтен дефект отклонения пола от горизонтальной плоскости в помещении кухни, не учтен дефект отклонение дверной коробки, не учтен дефект отклонение балконного блока от вертикальной плоскости, в связи с чем, истцом заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Определением суд первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, представителю истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано в отсутствие на то оснований согласно ст. 87 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены эксперты Слепнев Ю.Н., Лисицын Д.А., составившие экспертное заключение, которые выводы, изложенные в заключении, поддержали, пояснили что экономически целесообразнее устранять дефекты методом, изложенном в заключении, при расчете стоимости дефектов применен базисно-индексный метод, расчет выполнен в программном комплексе «ГРАНД Смета» в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительства на территории РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов логично и последовательно, соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, судебная экспертиза была проведена в установленном порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и длительный стаж работы; экспертное исследование проведено на основании руководящих методик, даны полные ответы на поставленные судом вопросы; заключение содержит подробное описание исследования, с учетом проведенного натурного осмотра объекта, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел установленным размер расходов на устранение недостатков в квартире, размере - 43 369 руб. 61 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца суммы материального ущерба (убытков) в размере 43 369 руб. 61 коп.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец Мальцева О.А. в представленной апелляционной жалобе указала на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, заявила аналогичное ходатайство в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из существа рассматриваемого спора, а также необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные вопросы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

По результатам проведенной экспертизы экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» Слепневым Ю.Н. и Лисицыным Д.А. в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы №...-С-СТЭ от <дата>.

В соответствии со статей 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 708-О).

Изучив заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» №...-С-СТЭ от <дата>, выполненное экспертами Слепневым Ю.Н. и Лисицыным Д.А., а также доводы стороны истца Мальцевой О.А. относительно данного исследования, как выполненного с нарушениями, принимая во внимание экспертное заключение (рецензию) на указанное заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются все основания для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку у судебной коллегии имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного судебным экспертом заключения.

На основании определения судебной коллегии от <дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> корпус 1 строение 1 по <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, выполненных по договору участия в долевом строительстве от <дата> №...ДИА?

в случае выявления недостатков, указать, являются ли они производственными либо эксплуатационными, являются ли они существенными, устранимыми?

в случае выявления некачественно выполненных работ, какова стоимость работ по устранению недостатков?

Производство экспертизы поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Шиманского В.В., изложенным в заключении №... от <дата>:

по вопросу №...: качество строительно-монтажных работ, выполненных в <адрес> стр. 1 по <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, по договору участия в долевом строительстве от <дата> №...ДИА не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих качество работ чистовой отделки помещений;

по вопросу №...: все выявленные в ходе проведения настоящей экспертизы недостатки являются производственными, несущественными и устранимыми;

по вопросу №...: стоимость устранения дефектов в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1, составляет 180 770 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №... от <дата>, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Шиманского В.В., а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также для вызовов экспертов в судебное заседание для опроса не имеется, поскольку сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №... от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о наличии в переданном объекте долевого строительства недостатков, а также стоимости их устранения в сумме 180 770 руб. 07 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взысканной стоимости устранения недостатков подлежит изменению.

В силу статьи 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по день вынесения решения, суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, пришел к выводу о том, что в период заявленный истцом – с <дата> действует Постановление Правительства, и неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно, в связи с чем, указал, что неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков 43 369 руб. 61 коп. подлежит исчислению0, начиная с <дата> и до даты исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 26 684 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа согласиться не может, поскольку они сделаны без учета положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, а также без исследования фактических обстоятельств спора в данной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу <дата>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> N 890, от <дата> N 1534, от <дата> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как усматривается из материалов дела, претензия потребителя – истца по делу Мальцевой О.А. о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 44-45) была направлена в адрес застройщика ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» посредством почтовой связи <дата> (том 1, л.д. 36 – опись вложения в письмо).

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, следует, что с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве Мальцева О.А. обратилась к застройщику до введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 479.

Вместе с тем, исходя из сроков направления претензии (<дата>) и сроков её получения застройщиком (<дата> (том 1, 38-39 – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором)) срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, установленного вышеуказанным постановлением, что применительно к правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, исключает возможность взыскания с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Мальцевой О.А. штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Мальцевой О.А. штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение №... от <дата> на сумму 86 077 руб. 41 коп., перечисленную в пользу Мальцевой О.А. Согласно пояснения представителя застройщика данные денежные средства были перечислены истцу в счет исполнения решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией также установлено, что по решению суда первой инстанции в пользу Мальцевой О.А. были взысканы стоимость устранения недостатков 43 369 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 023 руб., штраф в размере 26 684 руб. 80 коп., а всего: 86 077 руб. 41 коп., что в полной мере соответствует сумме, перечисленной со стороны ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу Мальцевой О.А. на основании платежного поручения №... от <дата>.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в результате проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, переданном Мальцевой О.А., была установлена в размере 180 777 руб. 07 коп., а также принимая во внимание неправомерность вывода суда первой инстанции относительно взысканию в пользу истца штрафа на основании п. ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26 684 руб. 80 коп., судебная коллегия полагает возможным зачесть в счет частичного возмещения стоимости устранения недостатков денежные средства в сумме 70 054 руб. 41 коп. (исходя из расчета: 43 369 руб. 61 коп. (стоимость устранения недостатков) + 26 684 руб. 80 коп. (сумма штрафа на основании п. ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»)), выплаченные в добровольном порядке ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу Мальцевой О.А.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу Мальцевой О.А. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 110 722 руб. 66 коп. Соответственно, неустойку в размере 1% также подлежит исчислению от суммы неоплаченной стоимости устранения недостатков 110 722 руб. 66 коп., начиная с <дата> год до даты фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 4 815 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, стоимости устранения недостатков, неустойки, государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ в обозначенных частях решения суда подлежит отмене (в части взыскания штрафа) и изменению (в части взыскания стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, государственной пошлины) с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанных частях нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания штрафа отменить, в части взыскания стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, государственной пошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой О. А. о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу Мальцевой О. А. стоимость устранения недостатков 110 722 (сто десять тысяч семьсот двадцать два) рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу Мальцевой О. А. неустойку в размере 1% от суммы неоплаченной стоимости устранения недостатков 110 722 (сто десять тысяч семьсот двадцать два) рубля 66 копеек, начиная с <дата> год до даты фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 54 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.