Решение по делу № 33-3511/2016 от 11.03.2016

Судья: Демичева Н.Ю. Дело № 33-3511/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей областного суда Печко А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «12 апреля 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «21 января 2016 года», которым было взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу А.И. страховое возмещение в размере 4.300 руб., штраф в размере 2150 руб., расходы на представителя в размере 8.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1.000 руб., а всего взыскано 16.450 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение ущерба 56.900 руб. и стоимость экспертизы в размере 8000 руб. компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.500 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1.000 руб., штраф в размере 50% за ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование исковых требований указал, что 02.04.2015 г. (л.д. 34) обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся 13.03.2015 г. с участием его автомобиля <данные изъяты>, предоставив в СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Поскольку страховая компания в установленные законом сроки не организовала экспертизу, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Гаранть». Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении его поврежденного транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 60900 руб. 01.09.2015г. им была подана претензия в СК Согласие, в которой он просил выплатить страховое возмещение, с приложенными оригиналами экспертного заключения ООО «Гаранть», а также, квитанцией за оплату экспертного заключения, но выплата была произведена лишь 17.09.2015г. после обращения 15.09.2015 г. в суд. В связи с нарушением его прав, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просил взыскать штраф. Считает, что действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который выразился в том, что, пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрег его интересами как потребителя, игнорировал реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно не выплатил страховое возмещение, тем самым унизил его человеческое достоинство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

А.И. в апелляционной жалобе просил решение изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 29.800 руб.

Считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика должен рассчитываться, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной в заключении судебной экспертизы, и составляет 31.950 руб., т.к. ответчик на дату подачи иска – 15.09.2015 г. обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, произвел выплату страхового возмещения лишь 17.09.2015г. в размере 55.300 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене в части определения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ ввиду: неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм права, что привело к принятию неправильного решения в части.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность ж причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в друт случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лшюи в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП произошедшего 13.03.2015 года в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему А.И., и находившемуся под управлением водителя И.В., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено SR, А 377 СХ 154, А.А., нарушивший п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Истец 02.04.2015г. обратился к своему страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» по прямому возмещению ущерба (л.д.34), предоставив необходимые согласно перечню документы для получения страхового возмещения (л.д.5,35), одновременно просил произвести осмотр поврежденного ТС.

В соответствии с п.10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п.13 ст. 12 ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщик ООО «СК «Согласие» не провел в установленный срок осмотр поврежденного средства.

Страхователь обратился в ООО «ГАРАНТЪ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа составила 60.855 руб.

01.09.2015г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 60.855 руб., установленным экспертным заключением ООО «ГАРАНТЪ» и компенсации расходов по составлению данного заключения в сумме 8.000 руб. (л.д.6).

23.09.2015г. в адрес истца ответчик направил ответ на претензию о том, что страховщиком принято решение произвести выплату страхового возмещения на его расчетный счет (л.д.48). Сведений о получении данного ответа истцом ответчик суду не предоставил. Представитель истца отрицала получение истцом данного письма.

Вместе с тем согласно акту о страховом случае от 14.09.2015г., страховщик установил размер страхового возмещения в 55.300 руб. (л.д.62), ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 09.09.2015г. (л.д.49-61).

Страховое возмещение в размере 55300 руб. 17.09.2015г. перечислено страховщиком на счет истца, реквизиты которого были им указаны в заявлении (л.д.64).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная авто товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «НОВОЭКС» №-СУ от 21.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, В 931 НН 154, с учетом эксплуатационного износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2015г. на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. составляет 59.600 руб.

Решая вопрос о размере восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «НОВОЭКС». Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13.03.2015г., с учетом износа автомобиля составляет 59.600 руб.. Соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы в размере 55.300 руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 4.300 руб. (59600 руб. - 55300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не нашел оснований для применения последствий в виде отказа в данной части требований, предусмотренных абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом суд исходит из того, что выплата страхового возмещения истцу произведена 17.09.2015г. тогда, как в суд он обратился 15.09.2015г. с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 68.900 руб. Таким образом, на момент подачи иска в суд страховщик не произвел выплаты страхового возмещения истцу ни в каком размере.

В части требований истца о возмещении убытков в виде стоимости экспертизы в 8000 руб., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. какими-либо доказательствами, как то предусматривает ст. 56 ГПК РФ, данные убытки не подтверждены.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что по вине ответчика потребителю А.И. причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и психических страданиях по поводу неполучения в законом установленный срок страхового возмещения в полном объеме. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 30.000 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в 1.000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд решил, что сумма штрафа составит 2150 руб. (4300 руб. х 50%).

Судебная коллегия не согласная с данными выводами суда первой инстанции и размером штрафа, поскольку сам суд исходил из того, что: выплата страхового возмещения истцу произведена 17.09.2015г. тогда, как в суд истец обратился 15.09.2015г. с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 68.900 руб. Таким образом, на момент подачи иска в суд страховщик не произвел выплату страхового возмещения истцу ни в каком размере. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13.03.2015 г., с учетом износа автомобиля составляет 59.600 руб.

Поэтому размер штрафа из данной суммы (59.600Х50%) = 29.800 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд взыскал в разумных пределах 8.000 руб., а также расходы на нотариальную доверенность в размере 1000 руб. А поскольку истец в силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб., где 400 руб. за имущественные и 300 руб. - за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «21 января 2016 года» о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу А.И. страхового возмещения в размере 4.300 руб., расходов на представителя в размере 8.000 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1.000 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб. - изменить, в части размера штрафа – определив штраф в размере 29.800 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: