Решение по делу № 2-25/2024 (2-2155/2023; 2-15693/2022;) от 26.12.2022

2-2155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Ужакиной В.А.

при секретаре                                                                           Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Натальи Анатольевны к АО «Мособлгаз», ООО «Волгазплюс», ООО «Су-259», МПКХ «Шаховская» Администрации г.о. Шаховская Московской области Притыс Владимиру Ивановичу Вахобовой Альбине Викторовне Пахомовой Татьяне Григорьевне Окуловой Татьяне Михайловне Баженовой Ларисе Михайловне Свириденко Анне Андреевне Суртаевой Татьяне Ивановне о признании незаконным подключения,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Воронова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «Мособлгаз», ООО «Волгазплюс», ООО «Су-259», МПКХ «Шаховская» Администрации г.о. Шаховская Московской области, Притыс В.И., Притыс А.В., Пахомовой Т.Г., Окуловой Т.М., Баженовой Л.М., Свириденко А.А., Суртаевой Т.И. о признании незаконными действий АО «Мособлгаз» по подключению абонентов – собственников квартир №№, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС обязании отключить указанных абонентов от газовой сети.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником квартир № по адресу: АДРЕС. После подключения указанных абонентов к газовой сити выявлено отсутствие естественной тяги в вентканале санузла и кухни в квартирах истца, зафиксировано наличие неприятных запахов, повышение влажности, запотевание окон, сырость и плесень в углах квартир истца. Газовые коммуникации смонтированы в неузаконенной пристройке. После газификации перечисленных жилых помещений не заключены индивидуальные договора о техническом обслуживании, ремонте внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Поскольку газификация указанных квартир создает угрозу жизни и здоровью, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали. Указали, что нарушения устранен частично, тяга до настоящего времени отсутствует.

Ответчик МПКХ «Шаховская» Администрации г.о. Шаховская Московской области в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, полагая их необоснованными. Касательно выявленных экспертом нарушений в части работы вентиляции указала, что ответчик готов устранить все выявленные замечания.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» в судебном заседании с требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Ответчики Притыс В.И., Пахомова Т.Г., Баженова Л.М. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указали, что являются ненадлежащими ответчиками, прав истца не нарушали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка

    Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Воронова Н.А. является собственником квартир № и № в д№ по адресу: АДРЕС.

По итогам проведения обследования на объекте по адресу: АДРЕС установлено, что выявлено отсутствие естественной тяги в вентканале санузла и кухни в квартирах истца, зафиксировано наличие неприятных запахов, повышение влажности, запотевание окон, сырость и плесень в углах квартир истца.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что осуществленная газификация АДРЕС имеет ряд несоответствий техническим требованиям, а именно п.6.15, таблицей №; фасадный газопровод не является полностью достроенным, т.к. проектом предусмотрен ввод газопровода в АДРЕС АДРЕС; вентиляционные каналы жилого дома не могут обеспечить параметры микроклимата и качество воздуха вентиляций с естественным побуждением в течение всего года; газовые плиты в АДРЕС не соответствуют требованиям п.5.1 СП 402.1325800.2018 так как объем кухонь меньше допустимых 15 куб.м.       Судебным экспертом установлено, что выявленные при газификации и размещении газового оборудования нарушения требований нормативно-технической документации создают угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно без демонтажа газовых инженерных сетей и отключения абонентов от газовой сети при условии наличия технической возможности перенести системы отопления в АДРЕС, при отсутствии такой возможности потребуется временная приостановка подачи газа и перенос ввода газа счетчика в кухни вышеозначенных квартир. Для устранения выявленных нарушения необходимо выполнить:

Выполнить монтаж дополнительных опор для горизонтального участка газопровода на фасадах зданий

Перенос стояков систем отопления, либо перенос ввода газа в помещение кухонь на состояния соответствующие требованиям СП 402.1325800.2015 с переносом газовых плит в АДРЕС

Устройство вытяжных каналов в стенах помещений веранды и кладовой АДРЕС соответственно

Разработать и реализовать проект по устройству приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением на основании детального инструментального исследования существующий вентиляционных каналов и аэродинамических расчетах

Необходимо произвести заделку сквозного отверстия со стороны одной из квартир ( АДРЕС) и произвести монтаж вентиляционного канала в толще стены при наличии технической возможности (по результатам детального инструментального исследования) либо произвести устройство вентиляционных коробов открытым способом

Заменить газовые плиты с четырьмя горелками на газовые плиты с меньшим количеством горелок (2-+3) либо увеличить помещение кухонь за счет демонтажа перегородок.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированны, последовательны и не противоречивы, квалификация экспертов надлежащим образом подтверждена, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В процессе рассмотрения дела со стороны ответчиков представлены доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений.

       Опрошенный в судебном заседании эксперт Машкин С.А. выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что в период проведения экспертизы были выявлены нарушения в газоподключении, когда запускали плиту запах газа в квартире появлялся, в остальное время запах отсутствовал. При проведении экспертизы была установлено, что в двух квартирах была проведена перепланировка. Исходя из представленных фотографий и документов, эксперт указал, что проведена работа по устранению замечаний, сделано отведение. Сомнений в устранении недостатков у него нет. Со стороны подключения газопровода в настоящее время вреда здоровью не имеется, вред здоровью может быть причинен из-за отсутствия вентиляции. Тяга в вентиляции была, но летом работа вентиляции и так снижается. В квартире которая находится под квартирой истца, имеется вентиляционная шахта и газоотвод. При этом план газификации не совпадает по фактическому количеству и расположению квартир в доме. При проведении газификации АО «Мособлгаз» должен был проверить состояние вентканалов. Нарушения были допущены подрядной организацией. Также указал, что предположительно изменение в плане газификации согласованию не подлежало. Квартиру истца газифицировать можно, если прочистить и установить фильтры в вентканалы, которые будут хорошо функционировать. Для естественной вентиляции в настоящий момент есть все условия. Однако вентиляция я не может быть круглогодичной. В летний период вентиляция не выполняет свою функцию и в летний период вентиляционная тяга снижается. Касаемо акта проверки вентиляционной тяги а также того какое оборудование необходимо установить для нормализации потока воздуха эксперт пояснить не смог, указав что для этого необходимо дополнительное время. При этом в заключении эксперт указывал минимальную мощность работы вентиляционной системы.

      Замечаний к допросу эксперта у суда не имелось.

Согласно акту проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 22.09.2023 г вентиляционные каналы к дальнейшей эксплуатации допущены, необходимость отключения газоиспользующего оборудования отсутствует. При этом вентиляционные каналы в помещении квартир 6 и 7 не проверялись в связи с отсутствием собственников.

      С целью установления факта нарушения (отсутствия нарушений) прав истца техническим состоянием вентиляционных каналов и отсутствием в связи с этим угрозы жизни и здоровью граждан определением суда по делу по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

      Согласно выводам дополнительной экспертизы к акту периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от "22" сентября 2023г. (т.З, л.д. 129, л.д. 134) не приложены обосновывающие материалы: протоколы/акты определения тяги в каналах, свидетельства о поверки приборов, сведения о погодных условиях при которых выполнялась проверка, фото/видеофиксация каналов. Таким образом, выводы о допуске вентиляционных каналов к дальнейшей эксплуатации и отсутствия необходимости отключения газоиспользующего оборудования, изложенные в Акте проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 22.09.2023 г. не обоснованы. Натурными исследованиями установлено, что на момент исследования 23.11.2023 г. в многоквартирном доме произведены работы: по замене 3-х вентиляционных труб в уровне чердака и крыши; по наращиванию одной из существующей вентиляционной трубы, путем монтажа трех рядов кладки из керамического кирпича, стоит отметить, что в данную трубу выходит вентиляционный канал АДРЕС, приемное отверстие которого заложено в уровне 1 -го этажа; по монтажу боровов из керамического полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе между вентиляционных труб в зоне расположения квартир № и №; № и №; №, № и №, высотой в 3 кирпича, четвертый ряд кладки без раствора, съемный служит для доступа к вертикальным вентиляционным каналам. Учитывая, что на момент натурного осмотра воздухообмен в ряде помещений, а именно в кухнях квартир №№, № и санузлах квартир №, №, № не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 402.1325800 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», можно утверждать, что фактическое состояние вентиляционных каналов не отвечает, в полной мере, требованиям соответствующих норм и правил. Для приведения вентиляции жилого дома в соответствие требованиям соответствующих норм и правил, необходимо установить крышные вентиляторы на устьях вентиляционных труб, защитить каналы от проникновения атмосферных осадков, а также при необходимости обеспечит постоянный приток воздуха в помещения квартир путем установки клапанов на окна. Натурными исследованиями установлено, что на момент исследования 23.11.2023 г в многоквартирном доме произведены работы по замене 3-х вентиляционных труб в уровне чердака и крыши; по наращиванию одной из существующей вентиляционной трубы, путем монтажа трех рядов кладки из керамического кирпича, стоит отметить, что в данную трубу выходит вентиляционный канал АДРЕС, приемное отверстие которого заложено в уровне 1-го этажа; по монтажу боровов из керамического полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе между вентиляционных труб в зоне расположения квартир № и №; № и №; №, № и №, высотой в 3 кирпича, четвертый ряд кладки без раствора, съемный служит для доступа к вертикальным вентиляционным каналам. Перекладка вертикальных каналов, расположенных в толще несущих стен не производилась. При условии выполнения дополнительных мероприятий по приведению вентиляционных каналов в соответствие требованиям соответствующих норм и правил имеется возможность безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования. Исследованием установлено, что демонтаж вентиляционного короба в несущей стене АДРЕС не производился, произведена заделка отверстия отвода канала в АДРЕС. Над проемом в помещении кухни произведена прокладка газопровода, при этом нарушений норм не выявлено. Конфигурация помещений АДРЕС, размеры и площади соответствуют, планам и экспликации ГУЛ МО «МОБТИ» от 28.02.2014 г., за исключением помещения кухни, в котором выявлены незначительные несоответствия линейных размеров, при этом, стоит отметить, что к одной из стен, размер которой указан в плане ГУП МО «МОБТИ», отсутствовал доступ в виду установленной в помещении мебели Перепланировка АДРЕС не угрожает жизни и здоровью граждан. В ходе натурного осмотра установлено наличие сажи и прочего мусора на предметах мебели в кухне АДРЕС. В ходе осмотра отложение сажи не происходило. Наиболее вероятная причина отложения сажи и прочего мусора на предметах мебели квартиры Вороновой Н.А. является прочистка вентиляционного канала, т.к. данный канал использовался как дымовой, на стенках канала имеется налет сажи, в связи с чем при прочистке канала не исключено попадание мусора и сажи из канала в квартиру Вороновой Н.А. В жилом доме произведена газификация квартир №, №, №, №, №, № № к централизованной сети газораспределения не подключены. Произведенная газификация на момент осмотра 23.11.2023 г. соответствует требованиям безопасности людей. На момент проведения натурного осмотра 23.11.2023 г. выявлены несоответствия тяги в вентиляционных каналах кухонь квартир №, № и № таблице 9.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и таблице 5.1 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления". Газоиспользующее оборудование, установленное в квартирах жилого дома, соответствует действующим требованиям и правилам.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированны, последовательны и не противоречивы, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт нарушения вентиляции, установленный по результатам проведенной экспертизы, ответчики, в том числе МПКХ «Шаховская» не оспаривали, в том числе, выразили готовность устранить выявленные экспертом замечания.

Анализируя изложенные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что в настоящее время допущенные нарушения при осуществлении газификации квартир ответчиков в настоящее время устранены, угроза жизни и здоровью граждан в том числе истца отсутствует, в связи с чем правовых оснований для признании незаконными действий АО «Мособлгаз» по подключению абонентов – собственников квартир №№, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС обязании отключить указанных абонентов от газовой сети, не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание, что имеет место несоответствие вентиляции жилого дома действующим требованиям и нормам, что в свою очередь затрагивает права истца и влечет для нее неблагоприятные последствия, суд полагает необходимым Обязать МПКХ Шаховская привести вентиляцию жилого дома по адресу: АДРЕС АДРЕС и санузлах квартир АДРЕС в соответствие требований норм и правил, а именно: установить крышные вентиляторы на устьях вентиляционных труб, защитить каналы от проникновения атмосферных осадков, а также обеспечить постоянный приток воздуха в помещения квартир путем установки клапанов на окна.

Таким образом, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично.

          Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы положено в основу решения, заключение экспертизы подтвердило доводы истца о нарушениях при осуществлении газификации ответчиков как собственников квартир жилого дома, суд считает необходимым взыскать солидарно с МПКХ Шаховская и АО Мособлгаз в пользу истца за производство судебной экспертизы 330000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Натальи Анатольевны к АО «Мособлгаз», ООО «Волгазплюс», ООО «Су-259», МПКХ «Шаховская» Администрации г.о. Шаховская Московской области Притыс Владимиру Ивановичу Вахобовой Альбине Викторовне Пахомовой Татьяне Григорьевне Окуловой Татьяне Михайловне Баженовой Ларисе Михайловне Свириденко Анне Андреевне Суртаевой Татьяне Ивановне о признании незаконным подключения, - удовлетворить частично.

Обязать АДРЕС, в кухнях квартир АДРЕС и санузлах квартир АДРЕС в соответствие требований норм и правил, а именно: установить крышные вентиляторы на устьях вентиляционных труб, защитить каналы от проникновения атмосферных осадков, а также обеспечить постоянный приток воздуха в помещения квартир путем установки клапанов на окна.

Взыскать солидарно с МПКХ Шаховская и АО Мособлгаз в пользу Вороновой Натальи Анатольевны за производство судебной экспертизы 330000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                     Судья

Мотивированное решение составлено 18.03.2024 г.