Решение по делу № 2-204/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ...., принадлежащее ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ...., принадлежавшим на праве собственности.

Истец указал, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», причинителя вреда - в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о страховой выплате с полным пакетом необходимых документов и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства. Однако ответчик направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 43600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, компенсации затрат за услуги нотариуса, почтовые расходы, оплату услуг юриста, пени, компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию не поступило, выплаты также не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления повреждений, которые могли быть причинены транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, представитель истца, уменьшив размер исковых требований, просит суд: взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43300 рублей, состоящую из стоимости восстановления транспортного средства в размере 42300 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копию документов для обращения в страховую компанию в сумме 500 рублей, расходов истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 500 рублей; расходы по составлению претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в сумме 500 рублей; расходы по оплате независимой оценки в сумме 6000 рублей; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, указав, что по настоящее время ответчиком никаких выплат не произведено.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Материалы дела содержат письменные возражения, в которых представитель страховой компании ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что указанные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № .... не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> г/н № ..... В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа (л.д. <данные изъяты>).

В поступившем до судебного заседания заявлении представитель ответчика просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на наличие сомнений в правильности заключения судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Третьи лица ФИО6 и АО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Факультативно, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

Пунктом 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .....

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак № ..... Уполномоченные сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия его участниками не вызывались.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Гражданская ответственность потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие».

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о предоставлении автомобиля потерпевшего на осмотр страховщику, в котором предлагалось обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения поврежденного транспортного средства в ..... Указанные документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Не имея сведений о принятом по страховому случаю решении страховой компании, а также информации на официальном сайте страховщика о наличии заключенных договоров ООО «Страховая компания «Согласие» со станциями технического обслуживания на территории .... и ...., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».

Также во исполнение своей обязанности потерпевшим представлено поврежденное транспортное средство для осмотра представителем ответчика. Проведение независимой экспертизы было организовано страховой компанией при помощи экспертов ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: ..... По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... (экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» было принято решение об отказе в признании заявленного ФИО2 события страховым случаем в рамках договора ОСАГО ХХХ № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, по экспертному заключению № .... ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составило 43600 рублей.

В связи с отсутствием на официальном сайте ООО «СК «Согласие» информации о наличии договоров со станциями технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в которой он просил произвести выплату по представленному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», компенсировать затраты по оплате услуг: эксперта, нотариуса, юриста, почтовые расходы, пени и моральны вред. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступившей претензией ООО «Страховая компания «Согласие» были повторно направлены документы в независимую экспертную организацию. При этом было установлено отсутствие оснований для пересмотра страховщиком решения об отказе в признании заявленного ФИО2 события страховым случаем, о чем изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства с целью определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Экспертным заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа, составляет 42300 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку суд не установил оснований сомневаться в достоверности представленного заключения. Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года. Кроме этого эксперты ООО «АНОЭ «Медведица» предупреждены судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд признает экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой экспертной организацией – ООО «<данные изъяты>» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения.

Таким образом, установив наступление страхового случая, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие», действовавшего на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела таких оснований не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы, в размере 42300 рублей.

Помимо указанного, как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

В данном случае документально подтверждено, что ФИО2 были понесены нотариальные расходы в сумме 500 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей, связанные с обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате, которые подлежат включению в состав страховой выплаты.

При изложенном с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43300 рублей (42300+500+500).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок подтвержден, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 7000 рублей завышенной и определяет достаточной компенсацию в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок и полном объеме страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21650 рублей (50% с суммы страхового возмещения в размере 43300 рублей).

В свою очередь заявление ответчика о снижении размера штрафа суд находит несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке и полном объеме требований истца относительно выплаты страхового возмещения, не имеется, в связи с чем уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Факта злоупотребления потерпевшим правом судом также не установлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Регион» в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, несение которых подтверждается представленной истцом копией квитанции об оплате и актами выполненных работ о ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отмечает, что судебный спор инициирован истцом не в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы с нарушением установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, а обоснован несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 100 его Постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы, которую он самостоятельно организовал до обращения в суд, к судебным расходам, а не к убыткам, которые применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

Расходы за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 рублей и почтовые расходы на её отправку в размере 500 рублей, не связаны с обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате, а были понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд, то есть являются в силу ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными расходами.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя двух представителей ФИО7 и ФИО4 для ведения дел истца, в том числе и в судах общей юрисдикции по вопросу получения страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное им на составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственная пошлина в размере 1799 рублей (1499+300), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>», а расходы на ее проведение были возложены на истца. Как следует из заявления ООО <данные изъяты>», стоимость работы была определена в размере 20000 рублей. Доказательств оплаты данной экспертизы истцом не представлено, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения взыскивает указанные расходы с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 43300 рублей, из которых: стоимость восстановления транспортного средства - 42300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию в сумме 500 рублей, почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 500 рублей; штраф в размере 21650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 рублей и почтовые расходы по её отправке в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, а всего взыскать 82150 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Раптанова М.А.