Решение от 22.04.2019 по делу № 11-142/2019 от 28.03.2019

Дело № г.Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ерастовой Н.А., с участием ответчика Дронив А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Дронив А.С. на решение мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Дронив А.н. Дронивой Н.П. о взыскании задолженности за электроэнергию, по встречному иску Дронив А.Н. к ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском к Дронив А.С. и Дронивой Н.П., о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2014г. по 31.08.2015г. в размере 7816,55 руб., пени в размере 461,62 руб., расходы по оплате выписки из домовой книги в размере 170 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 503,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения с бытовым абонентом №, с апреля 2017 года лицевому счету присвоен новый номер № № истец обязан подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик оплачивать ее на условиях, определенных договором энергоснабжения. В нарушение обязательств ответчики не вносят плату за электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2014г. по 31.08.2015г., размер задолженности за указанный период составляет 7816,55 руб.

Дронив А.С. обратился с встречным иском к ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» денежных средств в размере 800 руб., пояснив, что в июле 2015г. он оплатил электрическую энергию за июль-декабрь 2015г. по 200 руб. за каждый месяц в сумме 120 руб. С сентября 2015г. квитанции по оплате электрической энергии стало выставлять ООО «УК «Управдом». Поскольку сумма 1200 руб. была зачислена на счет ПАО «ТНС энерго НН», перед ООО «УК «Управдом» образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23.11.2018г. исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» удовлетворены частично, с Дронив А.С., Дронивой Н.П. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскана солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.07.2015г. по 31.08.2015г. в размере 1138,23 руб., пени с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 300 руб., расходы на оформление выписки из домовой книги в размере 170руб., государственная пошлина в размере 400 рублей.

В части иска ПАО «ТНС энерго НН» к Дронив А.С., Дронивой Н.П. о взыскании задолженности и пени за электроэнергию за период с 01.10.2014г. по 30.06.2015г. отказано в связи с применением срока исковой давности.

Во встречном иске Дронив А.С. к ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании денежной суммы отказано в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дронив А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение от 23.11.2018г. изменить, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго НН» в полном объеме, встречные исковые требования Дронив А.С. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Дронив А.С., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебное заседание отложить для обеспечения явки адвоката в качестве своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, просил не склонять его фамилию по падежам, поскольку считает, что она не подлежит склонению,

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В заявленном ходатайстве отсутствует указание, какие доказательств либо какие дополнительные пояснения могут быть представлены в случае участия представителя, кроме того, в суде первой инстанции свои интересы Дронив А.С. представлял самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Представители ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «УК «Управдом»в судебное заседании не явился, о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Ответчик Дронива Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг; договор оказания этих услуг является публичным.

Из содержания приведенных норм следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дронив А.С. и Дронива Н.П. зарегистрированы и проживают в <адрес>, являются нанимателями жилого помещения.

<адрес>^А по <адрес>, в котором проживают ответчики, является многоквартирным.

Гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС энерго НН» и Потребителем – Дронив А.С. заключен договор энергоснабжения электрической энергией

В соответствии с условиями договора энергоснабжения с потребителем Дронив А.С., на жилое помещение по адресу: <адрес>^А<адрес> оформлен лицевой счет №, с апреля 2017г. лицевому счету присвоен новый номер №.

При наличии договора энергоснабжения непосредственно с гражданами – потребителями коммунальных услуг ПАО «ТНС энерго НН» вправе и обязано выставлять счета на оплату электрической энергии, непосредственно гражданам.

Судом установлено, что с 01.10.14 года по 31.08.2015 года по указанному лицевому счету образовалась задолженность в размере 7816,55 рублей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчиков перед ПАО "ТНС энерго НН" за период с 01.10.2014 г. по 31.08.2015 г. составляет 7816,55 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в настоящее время задолженность за период с 01.07.2015г. по 31.08.2015г. погашена не в полном объеме.

С 01.09.2015г. лицевой счет № закрыт в связи с заключением договора энергоснабжения № от 01.06.2015г. между ПАО «ТНС энерго НН» и управляющей компанией ООО «УК Управдом». С 01.09.2015г. расчет и взимание платы за потребленную электроэнергию осуществляет ООО «УК Управдом».

01.07.2015г. Дронив А.С. была произведена авансом оплата за электрическую энергию на счет ПАО «ТНС энерго НН» за период с июля по декабрь 2015г. по 200 руб. за каждый месяц.

Представленный ПАО «ТНС энерго НН» расчет задолженности, учитывает платежи от 01.07.2015г. как погашение начислений за июнь 2015 года в размере 665,02руб., а разницу в размере 534,98руб. учитывает, как погашение начислений, возникших по состоянию на 01.10.2014г.

Мировой судья, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая солидарно с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.07.2015г. по 31.08.2015г. в размере 1138,23 руб., применив правила ст. 333 ГК РФ и правила исковой давности, исходил из их обоснованности и доказанности материалами дела.

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении и применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов по оформлению выписки из домовой книги, так же не подлежат удовлетворению, так как расходы, связанные с рассмотрением дела судом подлежат возмещению ответчиками по правилам ст.98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░