Решение от 14.08.2024 по делу № 33-4907/2024 от 24.07.2024

        Председательствующий: Топчий Е.В.                      Дело № 33-4907/2024

    2-1314/2024

55RS0005-01-2023-003992-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плющика И. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 20 мая 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Транссервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Транссервис» (ИНН № <...>) с Плющика И. В. (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, выдан УВД Ленинского административного округа г. Омска от 31.10.2003) денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2023 в размере 65 000 рублей, денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2023 в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        ООО «Транссервис» обратилось в суд с иском к Плющику И.В. о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг.

        В обоснование требований указано, что 02.02.2023 и 02.03.2023 между адвокатом Плющиком И.В. и ООО «Транссервис» было заключено два договора об оказании юридических услуг.

        В соответствии с п. 1.1 договоров об оказании юридических услуг адвокат оказывает юридические услуги ООО «Транссервис»: правовое консультирование, досудебное урегулирование, представление прав и интересов в Арбитражном суде Омской области по взысканию задолженности с ООО «Нефтегазстроймонтаж» и по взысканию задолженности с ООО «НГСМ». Вознаграждение за работу адвоката согласовано в размере 115 000 руб. по каждому из договоров и определяется на основании ставок оплаты труда адвоката, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области.

        Оплата по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2023 произведена 16.02.2023 в полном объеме. Оплата по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2023 произведена 09.03.2023 в полном объеме.

        Далее, 23.05.2023 заключены соглашения о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 02.02.2023 и от 02.03.2023 на основании решения ООО «Трассервис» об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

        Полагает, что вышеуказанные суммы за оказанные услуги в размере 115 000 руб. по каждому договору являются чрезмерными, носят явно неразумный характер и не соответствуют объему выполненной работы представителя, а оплата фактически оказанных услуг по двум договорам об оказании юридических услуг от 02.02.2023 и 02.03.2023 на общую сумму 230 000 руб. значительно превышает ставки оплаты труда адвоката, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области.

        Так, в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.02.2023 по делу № А46-3398/2023 ответчиком были оказаны следующие услуги: составление претензии; подача искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Омской области; подача ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции о доплате государственной пошлины от 15.03.2023; участие в судебных заседаниях 13.04.2023 и 24.04.2023.

         Полагает, что за оказанные адвокатом услуги по делу № А46-3398/2023 подлежат оплате только подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

        Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность, время, которое должен затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, фактический объем оказанных услуг и сложность дела полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг ответчика должен составлять не более 15 000 руб., исходя из следующего расчета: составление претензии – 2 000 руб., подача искового заявления – 3 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 13.04.2023 – 5 000 руб. (с учетом фактических обстоятельств дела и продолжительности судебного заседания в течение 4 минут); участие в судебном заседании 24.04.2023 – 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств спора и продолжительности заседания в течение 5 минут).

    Подача ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции о доплате государственной пошлины свидетельствует лишь о том, что ее размер при подаче искового заявления был определен представителем неверно, что повлекло оставление иска без движения.      При указанных обстоятельствах размер гонорара свыше 15 000 руб. является чрезмерным. А стоимость услуг, указанная в акте сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2023, направленном ответчиком в адрес Общества 24.05.2023 в размере 315 000 руб. вообще является неразумной.

    В рамках договора об оказании юридических услуг от 02.03.2023 по делу № А46 - 4801/2023 ответчиком были оказаны следующие услуги: составление претензии; подача искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Омской области; участие в судебном заседании по делу № А46-4801/2023 24.04.2023.

    Считает, что за оказанные адвокатом услуги по делу № А46-4801/2023 подлежат оплате: подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании. Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность, время, которое должен затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, фактический объем оказанных услуг и сложность дела полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг ответчика должен составлять по данному договору не более 10 000 руб., исходя из следующего расчета: составление претензии – 2 000 руб.; подача искового заявления – 3 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 24.04.2023 – 5 000 руб. (с учетом фактических обстоятельств дела и продолжительности судебного заседания в течение 7 минут).

    При указанных обстоятельствах размер гонорара свыше 10 000 руб. уже, исходя из вышеизложенного, является чрезмерным. А стоимость услуг, указанная в акте сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2023, направленном в адрес общества 24.05.2023, в размере 225 000 руб. являются неразумной.

    Принимая во внимание тот факт, что между сторонами заключены 8 однородных соглашений на оказание юридических услуг, в результате которых были оказаны аналогичные услуги по каждому договору, учитывая идентичность составленных процессуальных документов, а также то, что основанием для расторжения договоров на оказание юридических услуг от 02.02.2023 и от 02.03.2023 послужило решение истца оставить без рассмотрения исковые заявления, полагает, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют ставке, утвержденной Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, не отвечают требованиям об экономности подрядчика.

    На основании изложенного, просил признать чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг от 02.02.2023 и 02.03.2023; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2023 в размере 100 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2023 в размере 105 000 руб. ввиду завышенной стоимости оказанных услуг, а также ввиду неполного их исполнения.

    Представитель истца ООО «Транссервис» Ярков В.В. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску (т. 1, л.д. 111-112).

        Ответчик Плющик И.В. исковые требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 74-79).

        Представители третьих лиц Негосударственной некоммерческой организации Омская областная коллегия адвокатов, ООО «Магистраль», ООО «Техно Транс» в судебном заседании участия не принимали извещены надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Плющик И.В. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

    Указывает, что, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

    Вывод суда о том, что стоимость оказанных им услуг подлежит снижению, не основан на законе и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод не мотивирован.

    Судом доводы истца о завышенной стоимости оказанных услуг, и его возражения против указанного довода, не получили надлежащую оценку.

    Вопрос о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости оказанных услуг не был поставлен на обсуждение сторон, доказательств завышенной стоимости оказанных услуг истец не представил.

        Истец был ознакомлен со стоимостью услуг, неоднократно согласовывал формирование цены договора на основании ставок оплаты труда адвоката, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, то есть цена договора были приблизительной. Стороны пришли к соглашению, что оплата его труда производится из количества судодней для выполнения поручения.

        Истцом договоры и соглашения о их расторжении не оспаривались. Истец признал, что цена договора могла измениться в связи с изменением объема оказанных услуг.

    В связи с чем выводы суда о том, что договор был расторгнут, соответственно, не все услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях были оказаны, не основан на фактических обстоятельствах дела.

    Расчет стоимости фактических выполненных юридических услуг был произведен им на основании ставок оплаты труда адвоката, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области.

Указание суда в решении на то, что из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанная стоимость была определена за весь объем услуг, которые ответчик, как исполнитель, должен оказать, то есть предполагается, что данный объем услуг включает в себя изучение документов, подготовку процессуальных документов для предъявления в суд, а также участие в судебных заседаниях до вынесения решения по существу спора, не основан на материалах дела. Он таких пояснений никогда не давал.

При отсутствии оспаривания со стороны истца объема выполненных им работ, оценка судом и выводы суда об объеме выполненных работ, противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.

В связи с выбранной сторонами формой оплаты (из количества судодней), не имеет юридического значения продолжительность судебных заседаний при рассмотрении исковых заявлений в Арбитражном суде Омской области, объем и характер, представленных ответчиком документов.

Цена договора и порядок ее определения соответствует рыночной стоимости аналогичных юридических услуг, не являются чрезмерными.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Транссервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Негосударственной некоммерческой организации Омская областная коллегия адвокатов участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

    Выслушав объяснения ответчика Плющика И.В., просившего об отмене судебного постановления, представителя истца ООО «Транссервис», третьих лиц ООО «Магистраль», ООО «Техно Транс» Яркова В.В. (по доверенностям), согласившегося с решением суда, изучив материалы дела с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2023 между адвокатом Плющиком И.В. (членом Адвокатской палаты Омской области филиала № <...>) и ООО «Транссервис» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат оказывает юридические услуги ООО «Транссервис»: правовое консультирование, досудебное урегулирование, представление прав и интересов в Арбитражном суде Омской области по взысканию задолженности с ООО «Нефтегазстроймонтаж». Срок действия договора - до окончания фактического исполнения поручения (т. 1, л.д. 17-20).

Согласно п. 4.1 договора за работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 115 000 руб., которое определяется на основании ставок оплаты труда адвоката, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (протокол № 12 от 24.11.2021), в срок до 14.02.2023.

16.02.2023 ООО «Транссервис» перечислило денежные средства в размере 115 000 руб. в филиал № <...> ООКА (т. 1, л.д. 35).

02.03.2023 между адвокатом Плющиком И.В. и ООО «Транссервис» заключен аналогичный договор об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат оказывает юридические услуги ООО «Транссервис»: правовое консультирование, досудебное урегулирование, представление прав и интересов в Арбитражном суде Омской области по взысканию задолженности с ООО «НГСМ» ИНН 5503205807. Срок действия договора - до окончания фактического исполнения поручения (т. 1, л.д. 30-32).

В соответствии с п. 4.1 договора за работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 115 000 руб., которое определяется на основании ставок оплаты труда адвоката, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (протокол № 12 от 24.11.2021) в срок до 10.03.2023.

09.03.2023 ООО «Транссервис» перечислило денежные средства в размере 115 000 руб. в филиал № <...> ООКА (т. 1, л.д. 36).

23.05.2023 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 02.02.2023 и от 02.03.2023, согласно которым договоры расторгаются по инициативе доверителя, который принял решение оставить без рассмотрения в Арбитражном суде Омской области исковые заявления о взыскании задолженности (т. 1, л.д. 20, 33).

В соответствии с пунктом 2 соглашений, поскольку вознаграждение адвоката определяется на основании ставок оплаты труда адвоката, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области (протокол № 12 от 24.11.2021), адвокат произведет расчет стоимости фактически выполненных юридических услуг.

Ответчиком Плющиком И.В. составлен акт сдачи-приемки услуг по договору оказания юридических услуг от 02.03.2023. Общая стоимость услуг составила 225 000 руб., из которых: правовое консультирование (дни беседы с доверителем, один судодень) – 45 000 руб., досудебное урегулирование (составление претензии) – день подготовки правового документа (один судодень) – 45 000 руб., составление и подача искового заявления по делу № А46-4801/2023 в Арбитражном суде Омской области (один судодень) – 45 000 руб., день подготовки к участию в судебном заседании по делу № А46-4801/2023 в Арбитражном суде Омской области 24.04.2023 (один судодень) – 45 000 руб., участие в судебном заседании по делу № А46-4801/2023 в Арбитражном суде Омской области 24.04.2023 (один судодень) – 45 000 руб. (л.д. 82).

Плющиком И.В. 24.05.2023 составлен акт сдачи-приемки услуг по договору оказания юридических услуг от 02.02.2023. Общая стоимость услуг составила 315 000 руб., из которых: правовое консультирование (дни беседы с доверителем, один судодень) – 45 000 руб., досудебное урегулирование (составление претензии) – день подготовки правового документа (один судодень) – 45 000 руб., составление и подача искового заявления по делу А46-3398/2023 в Арбитражном суде Омской области (один судодень) – 45 000 руб., день подготовки к участию в судебном заседании по делу № А46-3398/2023 в Арбитражном суде Омской области 13.04.2023 (один судодень) – 45000 руб., участие в судебном заседании по делу № А46-3398/2023 в Арбитражном суде Омской области 13.04.2023 (один судодень) – 45 000 руб., день подготовки к участию в судебном заседании по делу А46-3398/2023 в Арбитражном суде Омской области 04.05.2023(один судодень) – 45 000 руб., участие в судебном заседании по делу № А46-3398/2023 в Арбитражном суде Омской области 04.05.2023 (один судодень) – 45 000 руб. (л.д. 83).

Указанные акты доверителем (ООО «Транссервис») подписаны не были.

Ссылаясь на то, что плата за юридические услуги по договорам от 02.02.2023 и от 02.03.2023 подлежит уменьшению до 15 000 и 10 000 рублей, поскольку является чрезмерной, при этом услуги оказаны не в полном объеме, ООО «Транссервис» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, снижая размер вознаграждения адвоката по договору от 02.02.2023 до 65 000 руб., по договору от 02.03.2023 – до 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная в договорах стоимость (по 115 000 руб.), была определена за весь объем услуг, которые ответчик, как исполнитель, должен был оказать, включая изучение документов, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде до вынесения решения по существу спора.

Между тем, юридическая помощь в полном объеме адвокатом оказана не была, договоры расторгнуты по инициативе заказчика, который фактически отказался от поддержания требований о взыскании задолженности с ООО «НГСМ» и ООО «Нефтегазстроймонтаж», в арбитражном суде исковые заявления были оставлены без рассмотрения, тот правовой результат, к которому доверитель стремился, по его же воле достигнут не был.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В договорах об оказании юридических услуг от 02.02.2023 и от 02.03.2023 стороны поименовали услуги, которые обязан был оказать адвокат Плющик И.В.: правовое консультирование, досудебное урегулирование, представление прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, целью заказчика являлось взыскание задолженности с ООО «Нефтегазстроймонтаж» и ООО «НГСМ», об этом свидетельствует и согласование сторонами срока действия договоров – до окончания фактического исполнения поручения.

Как верно посчитал суд первой инстанции, из буквального толкования раздела 4 договоров следует, что размер вознаграждения адвоката – 115 000 рублей, был установлен за весь объем услуг, которые исполнитель должен был оказать в рамках исполнения поручения по взысканию задолженности в пользу ООО «Транссервис» вплоть до вынесения арбитражным судом решения по существу спора, исходя из ставок оплаты труда адвоката, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Из изложенного следует, что при отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг до исполнения поручения, то есть достижения того результата, к которому стремился заказчик, последний вправе рассчитывать на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из материалов дела, договоры об оказании услуг были расторгнуты 23.05.2023 по инициативе ООО «Транссервис», которое, по сути, отказалось от намерения требовать взыскания задолженности с ООО «Нефтегазстроймонтаж» и ООО «НГСМ», исковые заявления по делам № А46-3398/2023 и № А46-4801/2023 арбитражным судом были оставлены без рассмотрения.

Поскольку воля истца была направлена на достижение определенного правового результата – взыскание задолженности, который не достигнут в связи с добровольным отказом ООО «Транссервис» от дальнейших действий, истец вправе требовать возврата части вознаграждения за юридические услуги, которые предоставлены не были.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения поручений по двум договорам Плющиком И.В. были подготовлены претензии, адресованные должникам, составлено два исковых заявления о взыскании задолженности с ООО «НГСМ» (дело № А46-3398/2023) и с ООО «Нефтегазстроймонтаж» (дело № А46-4801/2023), адвокат принял участие в судебных заседаниях 13.04.2023 и 24.04.2023 по делу № А46-3398/2023 и 24.04.2023 по делу № А46-4801/2023, исковое заявление ООО «Транссервис» по делу № А46-4801/2023 оставлено без рассмотрения Арбитражным судом Омской области определением от 29.06.2023, по делу № А46-3398/2023 – определением от 11.07.2023.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По правилу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12), которым стороны согласовали руководствоваться при определении размера вознаграждения, минимальная стоимость простой устной консультации установлена в размере 1 500 рублей, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя – от 45 000 рублей за судодень, при этом, если исходить из приведенных расценок, то стоимость услуг Плющика И.В. на дату заключения договоров 02.02.2023 и 02.03.2023, составила бы 225 000 рублей (45 000х5 судодней (день консультирования, день подготовки претензии, день составления искового заявления, день подготовки к судебному заседанию, день судебного заседания)), как указал сам адвокат уже в актах по договорам об оказании юридических услуг от 24.05.2023.

Между тем, размер вознаграждения по договорам определен в 115 000 рублей (то есть 51% от стоимости, которая могла быть установлена по расценкам оплаты труда адвокатов (115 000 х 100 / 225 000)), а в объем услуг включено: правовое консультирование, досудебное урегулирование спора, представительство в Арбитражном суде Омской области по взысканию задолженности с ООО «Нефтегазстроймонтаж» и с ООО «НГСМ» безотносительно к количеству судодней, при этом размер платы за каждую услугу, которая входила в предмет договоров, не определен, а увеличение размера вознаграждения исполнителя, за исключением возмещения расходов, связанных с исполнением поручения вне пределов г. Омска, и работы адвоката в нерабочее время (пункт 4.2 договоров), не предусмотрено.

В этой связи судебная коллегия полагает, что сумма в размере 65 000 руб. и сумма в размере 70 000 руб., до которых суд уменьшил размер вознаграждения по договорам, соотносится как с объемом оказанных Плющиком И.В. юридических услуг, так и со ставками оплаты юридической помощи (гонорара) адвоката по постановлению, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021: за простую устную консультацию – 765 рублей (51% от 1 500 руб.), письменную претензию – 7 650 рублей (51% от 15 000 рублей по ставке за письменную консультацию по сложным вопросам), составление искового заявления - 12 750 рублей (51% от 25 000 рублей), 22 950 рублей – участие в одном судебном заседании в арбитражном суде (51% от 45 000 руб.).

Оснований для взимания платы за дни подготовки к судебному заседанию коллегия не находит, поскольку условиями договоров это не предусмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3398/2023 от 13.04.2023, в котором принимал участие Плющик И.В., судебное заседание было начато в 10 мин. 58 час. и окончено в 11мин. 02 час., то есть положительность его составила4 минуты.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2023, процесс продолжался с 10 час. 40 мин. до 10 час. 45 мин., то есть 5 минут, каких-либо ходатайств Плющик И.В. не заявлял, дополнительных доказательств не предоставлял, следовательно, и дополнительной подготовки к судебному заседанию не требовалось (т. 1, л.д. 228, 229).

    В судебном заседании 24.04.2023 по делу № А46-4801/2023, которое длилось с 09 час. 33 мин. до 09 час. 40 мин., то есть 7 минут, также новых доводов, помимо уже изложенных в исковом заявлении, представителем истца (Плющиком И.В.) не приводилось (т. 1 л.д. 232).

    Необходимо отметить, что в судебных заседаниях 30.05.2023, 29.06.2023 по делу № А46-4801/2023, в судебных заседаниях 20.06.2023, 11.07.2023 по делу № А46-3398/2023 представитель истца Плющик И.В. участия не принимал (т. 1, л.д. 230, 231, 233, 234).

Оценивая сумму, которую суд посчитал надлежащей в рассматриваемой случае для оплаты оказанных ООО «Транссервис» ответчиком услуг, и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, коллегия судей учитывает, что 02.02.2023 и 02.03.2023 Плющиком И.В. всего было заключено 6 однородных соглашений с ООО «Магистраль», ООО «ТехноТранс» и ООО «Транссервис» на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Нефтегазстроймонтаж» и ООО «НГСМ», по которым оказаны аналогичные услуги, предполагающие подготовку идентичных исковых заявлений, однородных процессуальных документов, одинаковую позицию по делам ввиду тождественности оснований исковых требований, что не представляло особой сложности и не требовало значительного объема работы и временных затрат.

В силу принципа свободы договора и его условий, согласованных сторонами, о порядке определения размера вознаграждения, вопрос о стоимости юридических услуг специальных познаний не требовал, в этой связи не имелось необходимости выносить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что при признании стороной заказчика факта оказания услуг и отсутствии претензий к исполнителю при досрочном расторжении договоров оплата труда адвоката должна была производиться из количества судодней его занятости при выполнении поручения, основана на ошибочном толковании условий договоров, предъявляемых к ним нормативных требований, и подлежат отклонению.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.