Решение по делу № 33-2870/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-342/2024

№ 33-2870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Савельевой Г.С., Савельевой Е.В., Кленовой В.С., Савельеву А.В., Савельеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Савельевой Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения ответчика Савельевой Г.С., ее представителя Рогачевой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО Сбербанк Батракова К.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму *** руб., сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. Вместе с тем, впоследствии свои обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) ФИО1 умер.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 06 февраля 2023 года по 08 сентября 2023 года в размере 419 156, 35 руб., в том числе: просроченные проценты 37 281, 84 руб., просроченный основной долг 381 874, 51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7 391, 56 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клёнова В.С., Савельев В.В., Савельев А.В.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Савельевой Г.С., Савельевой Е.В., Кленовой В.С., Савельеву А.В., Савельеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Взыскать с Савельевой Г.С. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 06 февраля 2023 года по 08 сентября 2023 года включительно в размере 209 578, 18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 190 937, 26 руб., просроченные проценты – 18 640, 92 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 695, 78 руб.

Взыскать солидарно с Савельевой Е.В., Кленовой В.С., Савельева А.В., Савельева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 06 февраля 2023 года по 08 сентября 2023 года включительно в размере 209 578,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 190 937, 26 руб., просроченные проценты – 18 640, 92 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 695, 78 руб.

С решением суда в части взыскания просроченных процентов по кредитному договору № от (дата) в размере 18 640, 92 руб. не согласилась Савельева Г.С., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму *** руб., сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту Индивидуальные условия) погашение задолженности предусмотрено путем вынесения *** ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата *** число месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере *** % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик согласился с общими условиями кредитования.

Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщиком свои обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 419 156, 35 руб., из которой сумма основного долга в размере 381 874, 51 руб., сумма просроченных процентов в размере 37 281, 84 руб.

(дата) заемщик ФИО1 умер.

Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти наследодателя обратились супруга умершего Савельева Г.С., сыновья Савельев В.В., Савельев А.В., мать Кленова В.С., дочь Савельева Е.В.

В материалах наследственного дела имеется нотариально удостоверенное заявление Савельевой Г.С. от (дата), согласно которому она отказалась от причитающейся ей доли в наследстве умершего в пользу своего сына Савельева В.В.

Наследственное имущество ФИО1 состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: (адрес), погреб №; 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес); 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес); ? доли автомобиля марки SKODA-YETI, 2012 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1735/2023 исковые требования Савельевой Е.В. к Савельевой Г.С. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании обязательств общими, взыскании компенсации за пользование долей в квартире и по встречному исковому заявлению Савельевой Г.С. к Савельевой Е.В. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю, удовлетворены частично. Судом постановлено: «исковые требования Савельевой Е.В. – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Савельевой Г.С. – удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю ФИО1, умершего (дата), из совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и Савельевой Г.С. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес).

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего (дата), 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес).

Признать незначительной причитающуюся Савельевой Е.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего (дата), 1/10 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес).

Взыскать с Савельевой Г.С. в пользу Савельевой Е.В. денежную компенсацию в размере 341 774 руб. в счет причитающейся ей в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего (дата), 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В счет исполнения решения суда о присуждении компенсации произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Оренбургской области (УФК по Оренбургской области л/с 05531067760), ИНН 5610054888, КПП: 561001001, счет 03212643000000015300 отделение Оренбург Банка России/ УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008) из средств, внесенных Савельевой Г.С. (чек-ордер от 29 июля 2023 года, операция 4990.) в размере 341 774 руб., в пользу Савельевой Е.В. суммы в размере 341 774 руб.

Признать за Савельевой Г.С. право собственности на 1/10 долю в квартире с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес).

Взыскать с Савельевой Е.В. в пользу Савельевой Г.С. в счет компенсации уплаченных платежей по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 сумму 20 985,69 руб. за период с 01 июня 2022 года по 31 июля 2023 года; сумму в счет компенсации взносов за капитальный ремонт, отопление и содержание жилого помещения сумму 5 380,44 рублей за период с 01 июня 2022 года по 31 июля 2023 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины 3,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с Савельевой Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 917,37 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1735/2023 в части отказа в удовлетворении требований Савельевой Е.В. о признании обязательства, возникшего из кредитного договора от (дата) № на сумму *** руб., заключенного между ПАО «Сбербанк» и Савельевым В.В., общим долгом ФИО1 и Савельевой Г.С. по ? доле за каждым и взыскании компенсации в пользу Савельевой Г.С., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Савельевой Г.С. о признании обязательства возникшего из кредитного договора от (дата) № на сумму *** руб., заключенного между Савельевой Г.С. и ПАО «Сбербанк», общим долгом супругов ФИО1 и Савельевой Г.С. по ? доле за каждым, взыскании с Савельевой Е.В. в пользу Савельевой Г.С. денежную сумму в качестве компенсации исполненных Савельевой Г.С. обязательств по кредитному договору от (дата) № отменено. В отмененной части принято новое решение, которым обязательство, возникшее из кредитного договора от (дата) № на сумму *** руб., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, признано общим долгом ФИО1 и Савельевой Г.С., по ? доле за каждым. С Савельевой Е.В. в пользу Савельевой Г.С. взыскана денежная сумма в размере 10 492, 8 руб., в качестве компенсации исполненных обязательств по указанному кредитному договору. Обязательство, возникшее из кредитного договора от (дата) № на сумму 511 142, 45 руб., заключенного между Савельевой Г.С. и ПАО «Сбербанк», признано общим долгом супругов ФИО1 и Савельевой Г.С., по ? доле за каждым. С Савельевой Е.В. в пользу Савельевой Г.С. взыскана денежная сумма в размере 13 143,7 руб., в качестве компенсации исполненных за наследодателя ФИО1 обязательств по кредитному договору № от (дата), заключенному между Савельевой Г.С. и ПАО «Сбербанк», за период с 01 июня 2022 года по 31 июля 2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость автомобиля SKODA-YETI, госномер №, 2012 года выпуска, составляет 378 000 руб.

В соответствии с выписками из ЕГРН кадастровая стоимость помещения, находящегося по адресу: (адрес), погреб №, составляет 114 090, 87 руб., жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), составляет 403 075, 87 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес), составляет 294 614, 28 руб.; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес), составляет 341 774 руб.

Учитывая стоимость наследственного имущества, исходя из суммы задолженности, суд пришел к выводу, о том, что стоимость наследственного имущества явно превышает сумму долга, что также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора от (дата) № на сумму 547 000 руб., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, признано общим долгом ФИО1 и Савельевой Г.С. по ? доле за каждым, суд взыскал с Савельевой Г.С. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 06 февраля 2023 года по 08 сентября 2023 года, включительно, в размере 209 578, 18 руб. (419 156,35 руб.* ?).

Учитывая, что обязанность ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору не носит характера неразрывно связанного с личностью должника, суд пришел к выводу о возможном правопреемстве обязательства наследодателя по выплате ? доли задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк лицами, фактически принявшими наследство – Савельевой Е.В., Кленовой В.С., Савельевым А.В., Савельевым В.В.

Учитывая, что Савельева Е.В., Кленова В.С., Савельев А.В., Савельев В.В., приняв наследство после смерти ФИО1 являются должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании солидарно с Савельевой Е.В., Кленовой В.С., Савельева А.В., Савельева В.В. в ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 06 февраля 2023 года по 08 сентября 2023 года включительно в размере 209 578, 18 руб., в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание неоднократное нарушение заемщиком Графика погашения задолженности по кредиту, удовлетворил требования банка в части расторжения кредитного договора № от (дата).

С решением суда в части взыскания просроченных процентов по кредитному договору № от (дата) в размере 18 640, 92 руб. не согласилась Савельева Г.С., в обоснование указав, что кредитору было известно о смерти заемщика с июля 2022 года, поскольку ею было представлено свидетельство о смерти, однако проценты по кредиту и штрафы на задолженность продолжились начисляться. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, полагает, что сумма начисленных просроченных процентов несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика (по первоначальному иску). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Так, (дата) заемщик ФИО1 умер, после его смерти обязательства по кредитному договору исполнялись до января 2023 года, а именно 06 января 2023 года внесена сумма в размере 13 524, 09 руб. С февраля 2023 года обязательства по кредитному договору стали исполняться ненадлежащим образом.

(дата), спустя 6 месяцев с момента последнего погашения, Банк направил в адрес предполагаемых наследников требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности умершего заемщика до (дата), которые исполнены не были, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Проверяя представленный истцом помесячный расчет задолженности по кредитному договору № от (дата), в том числе по процентам, судебная коллегия признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, исходя из установленной процентной ставки в размере *** % годовых, задолженность по просроченным процентам за период 06 февраля 2023 года – 08 сентября 2023 года составляет 34 321, 52 руб., задолженность по просроченным процентам на просроченный долг составляет 2 960, 32 руб.

Указанные проценты вопреки доводам заявителя жалобы не являются процентами по ст.395 ГК РФ, то есть штрафными процентами, а являются процентами по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорные проценты (статья 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к процентам по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные договорные проценты установлены сторонами условиями кредитного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Более того, доказательств завышенной процентной ставки по кредитному договору, несоразмерности суммы процентов основному долгу, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы ответчика о том что сумма начисленных процентов несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а равно, что истцом начислена неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк представлены надлежащим образом заверенные копии документов согласно приложению к исковому заявлению, которые соответствуют оригиналам, поданы посредством автоматизированной системы «ГАС Правосудие», подписаны начальником отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов банка Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк Климовой И.Г.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту Порядок).

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено, что если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Соответственно, документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Из представленных материалов следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк с копиями приложенных документов, заверенных Банком надлежащим образом, поданы в суд в форме электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью уполномоченного лица Климовой И.Г., в материалах дела имеется протокол проверки электронной подписи документа, удостоверяющего полномочия представителя, содержащий сведения о заверении документа простой электронной подписью.

Таким образом, вышеизложенные требования к подаче иска с приложенными документами в форме электронного документа соблюдены, а представленные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи