Решение по делу № 12-392/2020 от 01.06.2020

Дело <№> УИД 29RS0<№>-76
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ...	13 августа 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Таскаева Льва В. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Фланчева М.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Фланчева М.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Таскаев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Таскаев Л.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ. Просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Таскаева Л.В., его защитника – адвоката Волкова Р.В., потерпевшего Филатова П.А., специалиста Келарева А.В., исследовав дополнительно представленные документы, нахожу постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Фланчева М.В. от <Дата> <№> подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата> в <Дата> минут в районе ... в г. Архангельске Таскаев Л.В., управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, и п.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении от <Дата>, при начале движения от края проезжей части и совершая поворот налево во дворовую территорию, создал помеху для движения транспортному средству <***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Филатова П.А., двигавшемуся по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Таскаева Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении от <Дата> водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Таскаеву Л.В., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Таскаева Л.В. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения и п.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении, а именно, управляя транспортным средством, при начале движения от края проезжей части и совершая поворот налево во дворовую территорию, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Филатова П.А.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Таскаев Л.В. последовательно указывал на то обстоятельство, что двигался по ... и в районе ... остановился на проезжей части по техническим причинам (из-за неисправности автомобиля), включив аварийную сигнализацию, на парковку не заезжал, поскольку там не было мест. Отметил, что в момент кратковременной остановки транспортные средства, движущиеся с ним в попутном направлении, объезжали его автомобиль по встречной полосе. Далее указывал, что после перезапуска двигателя, выключив аварийную сигнализацию, посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись в отсутствии каких-либо машин в непосредственной близости сзади (единственный автомобиль, который двигался в его полосе сзади, был на расстоянии 100-150 метров), включил Л. указатель поворота и начал движение, проехав некоторое расстояние, стал поворачивать во двор. Таскаев Л.В. отметил, что в момент поворота, когда уже находился на полосе встречного движения и практически пересек ее, увидел, что данный автомобиль стремительно приближается к его автомобилю, при этом также выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Объяснения, данные Таскаевым Л.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП в полном объеме подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью.

Указанные Таскаевым Л.В. доводы и обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

При этом второй участник данного ДТП – Филатов П.А. в своих объяснениях указывал, что двигаясь в автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак <№> по ... и в районе ... увидел, что с парковки выезжает а/м «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак <№>, и поворачивает в домовую территорию домов 48 и 46. Он (Филатов П.А.) начал тормозить, пытаясь уйти от столкновения, он принял немного Л., но избежать столкновения не удалось. Филатов П.А. указал, что водитель а/м «Hyundai IX35» отъехал с парковки и начал пересекать две полосы не убедившись, что он (Филатов П.А.) едет сзади.

Таскаевым Л.В. в ходе проводимого должностным лицом ГИБДД по обстоятельствам произошедшего ДТП было представлено заключении специалиста <№>-Д, выполненного <Дата>.

Согласно выводам, изложенным в данном заключении, выполненном Келаревым А.В., который является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», имеет соответствующее образование и стаж судебно-экспертной деятельности с 2015 года, с использование спецлитературы, нормативной документации, технических средств и компьютерно-программных комплексов, в частности компьютерно-программного комплекса «Утилита определения скорости по видеозаписи» (УОС) (Лицензия ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ <№> от <Дата>):

- фактическая скорость движения автомобиля «Ford Focus», г/н <№>, в момент начала осуществления движения автомобилем «Hyundai IX35», г/н <№>, начинающего маневр Л. поворота составляла 102,8... 103,8 км/час;

- фактическая скорость движения автомобиля «Ford Focus», г/н <№>, в момент столкновения с автомобилем «Hyundai IX35», г/н <№>, составляла 36,0...37,0 км/ч;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Ford Focus», г/н <№>, на данном участке дороги следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, пункта 1.4, пункта 9.1, пункта 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.2 ПДЦ РФ;

- при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении с фактической скоростью 102,8... 103,8 км/ч, у водителя автомобиля «Ford Focus», г/н <№>, в момент включения Л. сигнала поворота (начала маневра) автомобиля «Hyundai IX35», г/н <№>, не имелось технической возможности предотвратить ДТП, поскольку расстояние удаления (вуд) 79,8...80,6 м было меньше величины остановочного пути (So) 111,5...113,4 м;

- при движении с максимально допустимой скоростью 60,0 км/ч, у водителя автомобиля «Ford Focus», г/н <№>, имелась техническая возможность остановиться, в этом случае, остановочный путь (S&apos;o) составлял 44,9 м;

- в случае если бы водитель автомобиля «Ford Focus», г/н <№>, двигался с фактической скоростью 102,8... 103,8 км/ч в пределах своей полосы и не выезжал на встречную полосу, то столкновение с автомобилем «Hyundai IX35», г/н <№>, выполнявшего поворот налево во двор полностью исключалось. Хотя автомобиль «Ford Focus», г/н <№>, при этом и не остановился бы перед местом столкновения, однако автомобиль «Hyundai IX35», г/н <№>, к этому времени успел бы покинуть не только Л. полосу проезжей части, но и находился бы на расстоянии 3,7 метра от места столкновения, то есть, автомобиль «Hyundai IX35», г/н <№>, вышел бы за пределы опасной зоны;

- в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ford Focus», г/н <№>, должен был вести свое транспортное средство согласно требованиям пункта 9.1 ПДД РФ по правой полосе проезжей части, а при обнаружении опасности в виде выполняющего маневр Л. поворота автомобиля «Hyundai IX35», г/н <№>, ему следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом маневрировать, выезжая на полосу встречного движения. Правила дорожного движения РФ запрещают;

- действия водителя автомобиля «Ford Focus», г/н <№>, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1, пункта 10.2 ПДД РФ;

- в действиях водителя автомобиля «Hyundai IX35», г/н <№>, несоответствия требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, поскольку расстояние удаления, движущегося сзади в попутном направлении автомобиля «Ford Focus», г/н <№>, было бы достаточным для выполнения безопасного маневра поворота налево, при условии движения автомобиля «Ford Focus», г/н <№>, с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги или движения последним по свой (правой) полосе движения.

Данные выводы подтверждены Келаревым А.В., опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста при рассмотрении жалобы, и в дополнительном заключении специалиста <№>-Д, представленном к поданной жалобе.

Между тем, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, иные документы, содержащиеся в деле, в том числе заключение специалиста <№>-Д, не исследованы и не отражены в обжалуемом постановлении.

Вопрос о том, имел ли в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ford Focus», г/н <№>, преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением Таскаева Л.В., а у последнего наличие обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Филатова П.А., должностным лицом должным образом не исследовался.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции Фланчевым М.В. не приняты.

Такое разрешение дела повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела, и не отвечает установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Фланчева М.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>, вынесенное в отношении Таскаева Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Таскаева Льва В. удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Фланчева М.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>, вынесенное в отношении Таскаева Льва В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                              Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья                              Л.Э. Пяттоева