Решение по делу № 11-7887/2021 от 15.06.2021

Судья Главатских Л.Н.

дело № 2-2396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7887/2021

27 июля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Лузиной О.Е.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Каплиной К.А.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 марта 2021 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мухитову Рамилю Шамильевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мухитова Р.Ш. – Аюповой Ф.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к Мухитову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №№ от 18 января 2012 года 139 762 руб. 65 коп., из которой: основной долг 106 787 руб. 73 коп., проценты 25 474 руб. 92 коп., плата за пропуск минимального платежа 7 500 руб.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины 3 995 руб. 25 коп.

В обоснование иска указало, что 18 января 2012 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» после переименования АО «Банк Русский Стандарт») и Мухитовым Р.Ш. заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредитной банковской карты с лимитом кредитования 30 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Мухитов Р.Ш. при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика Мухитова Р.Ш. – Аюпова Ф.Г. исковые требования не признала, просила о применении пропуска исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с применением срока исковой давности к заявленным требованиям. Полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку был прерван обращением истца к мировому судье за вынесением судебного приказа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мухитов Р.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Мухитов Р.Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Мухитова Р.Ш. – Аюповой Ф.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года Мухитов Р.Ш. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования – АО «Банк Русский Стандарт») с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт (далее – Условия), кредитного договора, в рамках которого просил банк: открыть банковский счёт; выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте», установить лимит (л.д.14-16). После подачи указанного заявления между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мухитовым Р.Ш. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 30 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых.

Мухитов Р.Ш. своей подписью в заявлении от 18 января 2012 года подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и примерный график платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Своей подписью под Заявлением Мухитов Р.Ш. также подтвердил получение им на руки одной копии заявления, экземпляр Условий и Тарифов.

В соответствии с тарифным планом ТП 249/2 к кредитному договору №№ от 18 января 2012 года, размер платы за пропуск очередного платежа, совершенный: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей (п.12). Пунктом 1 Тарифного плана предусмотрено взимание 900 руб. ежегодно за обслуживание карты. Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрен размер минимального платежа – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода.

Банком, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Мухитов Р.Ш. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи, с чем банком направлен заключительный счёт-выписка, сформированный по состоянию на 18 сентября 2017 года об оплате обязательств по договору в полном объёме в срок до 17 октября 2017 (л.д.30). Требование банка заёмщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 29 ноября 2018 года отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от 25 октября 2017 года, вынесенный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 18 января 2012 года с Мухитова Р.Ш. в размере 139 791 руб. 07 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1 997 руб. 91 коп., в связи с возражениями, поступившими от должника.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Мухитова Р.Ш. по кредитному договору №№ от 18 января 2012 года на 05 января 2021 года составила 139 762 руб. 65 коп., из которых: основной долг 106 787 руб. 73 коп., проценты по кредиту 25 474 руб. 92 коп., плата за пропуск минимального платежа 7 500 руб. (л.д. 11).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что явилось основанием для отказа в иске.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств, судебная коллегия не может согласиться с выводами о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, предусмотрен моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно заключительному счету-выписке, сформированному по состоянию на 18 сентября 2017 года на сумму 139 791 руб. 07 коп., срок оплаты погашения задолженности указан до 17 октября 2017 года (л.д. 30).

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 17 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, банк обратился к мировому судье за взысканием с ответчика задолженности по договору о карте 25 октября 2017 года, и той же датой (25 октября 2017 года) мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении должника Мухитова Р.Ш.

В последующем, на основании возражений Мухитова Р.Ш. относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ определением мирового судьи от 29 ноября 2018 года отменен.

Как разъяснено в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, настоящий иск подан в суд 15 января 2021 года, что следует из штампа суда на исковом заявлении (л.д. 4).

Между тем, вынесение ранее судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст.204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

Период судебной защиты с 25 октября 2017 года по 29 ноября 2018 года, на который было прервано течение срока исковой давности, составил 1 год 1 месяц 5 дней.

Срок погашения всей задолженности перед банком согласно заключительному счету-выписке определен до 17 октября 2017 года, срок исковой давности по которому начал течь с 17 октября 2017 года, приостановился в период с 25 октября 2017 года по 29 ноября 2018 года, продолжился с 30 ноября 2018 года и не превысил на день обращения в суд 15 января 2021 года трёх лет (8 дней + 2 года 1 месяц 17 дней = 2 года 1 месяц 25 дней).

Анализ приведенных выше обстоятельств во взаимосвязи с нормами материального права позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность Мухитова Р.Ш. по кредитному договору №№ от 18 января 2012 года по состоянию на 05 января 2021 года составила 139 762 руб. 65 коп., из которых: основной долг 106 787 руб. 73 коп., проценты по кредиту 25 474 руб. 92 коп., плата за пропуск минимального платежа 7 500 руб. (л.д. 11).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным.

Таким образом, с Мухитова Р.Ш. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 18 января 2012 года 139 762 руб. 65 коп., из которых: основной долг 106 787 руб. 73 коп., проценты по кредиту 25 474 руб. 92 коп., плата за пропуск минимального платежа 7 500 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 139 762 руб. 65 коп., из которых: основной долг 106 787 руб. 73 коп., проценты по кредиту 25 474 руб. 92 коп., плата за пропуск минимального платежа 7 500 руб.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 3 995 руб. 25 коп., что подтверждено платежными поручениями №№ от 24 декабря 2020 года, №55 от 20 октября 2017 года (л.д. 5, 6), а также апелляционной жалобы, платежное поручение №№ от 13 мая 2021 года 3 000 руб. (л.д.69 оборотная сторона).

Полная цена иска составила 139 762 руб. 65 коп. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100001 до 200000 руб. государственная пошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб. Формула расчета: 3200 + ((139762,65 - 100000) * 2) / 100 = 3995 руб. 25 коп. Сумма удовлетворенных исковых требований: 139 762 руб. 65 коп., в связи с чем с Мухитова Р.Ш. в пользу банка надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 995 руб. 25 коп., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Мухитова Рамиля Шамильевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №№ от 18 января 2012 года основной долг 106 787 рублей 73 копейки, проценты 25 474 рубля 92 копейки, неустойку 7 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 3 995 рублей 25 копеек, апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.