Решение по делу № 12-121/2016 от 30.09.2016

к делу № 12-121-2016

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 28 ноября 2016 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю.,

при секретаре Чабан А.А., с участием защитника Попонина В.А., доверенность от 28.06.2016 г. 23АА5851948, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14.09.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Сидорова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сидорова В.А., Попонина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14.09.2016 года.

В соответствии с обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Сидоров В.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

    Н согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14.09.2016 года Сидоров В.А. обратился с жалобой, в обоснование которой указывает на следующие обстоятельства. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в судебном заседании не были исследованы все доказательства по делу, а принятое решение основано только на представленных инспекторами ДПС доказательствах, добытых с нарушением норм права.

    Так, Сидоров В.А., 11.04.2016 г. около 16 час. 00 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из пос. Двубратского в г. Усть-Лабинск. Приехав по месту своего жительства в <адрес>, Сидоров В.А. припарковал машину, вышел из принадлежащего ему автомобиля и зашел в дом. Дома его ждала супруга С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая уже накрыла на стол, они сели ужинать и Сидоров В.А. за ужином выпивал. Примерно через полчаса к домовладению Сидорова В.А. подъехал патрульный автомобиль ДПС. Находящаяся в этот момент во дворе домовладения супруга Сидорова В.А., вышла на улицу, чтобы посмотреть, кто приехал. Инспектор ДПС попросил С.Л.В. позвать ее супруга Сидорова В.А. на улицу. Тогда она зашла в дом и попросила Сидорова В.А. выйти на улицу. Когда Сидоров В.А. вышел на улицу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то он спросил у инспектора причину их приезда, на что сотрудник полиции попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сидоров В.А. вынес ксерокопию паспорта и передал инспектору ДПС, после чего сотрудник полиции стал заполнять какие-то протоколы и просил в них расписаться, предлагая при этом Сидорову В.А. проехать в МБУЗ ЦРБ г. Усть-Лабинска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.     Учитывая тот факт, что законных оснований у инспектора ДПС для направления Сидорова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, тот отказался куда-либо ехать, поясняя при этом, что он находится уже полчаса как дома, ужинал и выпивал в своем домовладении, автомобилем в состоянии опьянения никогда не управлял. Однако, инспектора ДПС доводы Сидорова В.А. никак не остановили и он продолжал заполнять какие-то документы. Кроме недобросовестного поведения инспектора ДПС в отношении Сидорова В.А., в административном материале имеется ряд противоречий, нарушений требований законодательства и подтверждения его пояснений, которые могут и должны повлиять на выводы мирового судьи в процессе рассмотрения дела по существу. Так, в протоколе об административном правонарушении № от 11.04.2016 года не указано время составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, временем совершения административного правонарушения указано 17 час. 24 мин. с формулировкой «в <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – 17 час. 24 мин., а в протоколе об отстранении от управления 16 час. 50 мин. Таким образом, Сидорова В.А. отстранили от управления транспортным средством на 34 минуты ранее, чем он «якобы» управлял транспортным средством. При этом, сам протокол об административном правонарушении вообще не понятно в какое время составлен. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Сидоров В.А. управлял транспортным средством ВАЗ (каким «ВАЗ» также не указано), государственный регистрационный знак № 11.04.2016 года в 16 час. 50 мин. в <адрес>, т.е. по месту жительства Сидорова В.А. Фактически же Сидоров В.А. не был отстранен от управления, и его автомобиль никому не передавался, так как стоял около двора его домовладения.

    В судебном заседании защитник Сидорова В.А. Попонин В.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14.09.2016 года, принять по делу новое решение, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сидорова В.А. состава правонарушения.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 47. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    В связи с тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края не был установлен факт управления Сидоровым В.А. транспортным средством и факт его остановки сотрудниками ДПС, указанное обстоятельство подлежит установлению посредством более детального исследования доказательств и показаний свидетелей и понятых, а также инспекторов ДПС, составлявших материал об административном правонарушении в отношении Сидорова В.А.

В Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) понятие «водитель» раскрывается следующим образом: «Под водителем понимается всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

В п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» содержится аналогичное толкование: «водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению».

Согласно положениям Федерального Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержится отдельного понятия «водитель», однако в ст. 2 употребляется термин «участник дорожного движения», которым является «лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Исходя из нормы ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    В судебном заседании не допрошены свидетели, понятые, инспекторы ДПС, составившие материал об административном правонарушении, ввиду их неявки без уважительной причины в судебное заседание.

Характеризующие данные Сидорова В.А. не согласуются с положениями ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Протокол судебного заседания от 09.08.2016 года не согласуется с материалами дела, а именно в части статьи КоАП РФ, вмененной Сидорову В.А., а также времени судебного заседания.

Решение об отложении судебного заседания принято судом первой инстанции без учета мнения лиц, участвующих в деле, а доказательства нахождения должностных лиц в служебной командировке и самого ходатайства об отложении слушания дела, материал об административном правонарушении не содержит.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края пришел к выводу о наличии в действиях Сидорова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без достаточных тому оснований, не исследовав в полной мере все доказательства и возражения, представленные и изложенные в судебном заседании.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истёк.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд     

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о привлечении Сидорова В.А. к административной ответственности – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Сидорова В.А. возвратить мировому судье судебного участка № 222 Усть-Лабинского района на новое рассмотрение.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                    подпись

Копия верна

Судья                                            А.Ю.Дашевский