Решение по делу № 7У-8363/2024 [77-3783/2024] от 06.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                             № 77-3783/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                         8 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

    осужденного Когана А.В. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного – адвоката Студневой Л.С., представившей удостоверение             № 2926 от 23 марта 2018 года и ордер № 366 от 25 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Когана А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Коган ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, работавший начальником участка в ООО «<данные изъяты>», ранее судимый по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от      ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Темниковского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок         1 год 9 месяцев 20 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление осужденного Когана А.В. и его защитника – адвоката Студневой Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Коган А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Мытищи Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коган А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что при определении вида и размера наказания суд не учел факт сообщения им оперативным сотрудникам значимой информации и способствование изобличению лиц, занимающихся распространением наркотических средств в регионе, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По мнению осужденного, суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил фактически максимально возможное наказание. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Гвоздев А.С. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Когана А.В.

    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Когана А.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Когану А.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о виновности Когана А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

При назначении Когану А.В. наказания суд в соответствии с требованиями                       ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, гражданской жены и дочери последней, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание наличие в действиях Когана А.В. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Когана А.В. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения осужденному Когану А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в»               ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Когана А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Когана ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий